Heeft de VS ooit een referendum gehouden? Zou het kunnen volgens de grondwet?

Heeft de VS ooit een referendum gehouden? Zou het kunnen volgens de grondwet?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Veel westerse landen (Zwitserland meer dan wie dan ook) regelen af ​​en toe een referendum over zaken als lidmaatschap van de EU, of het behouden of afschaffen van de militaire dienstplicht, of het wel of niet verschuiven van (auto)rijden aan de linkerkant naar rechts .

Is er ooit een referendum geweest (de directe meerderheid van de mensen zonder gekozen tussenpersoon) in de VS? Aangezien ik denk van niet, is er een goede verklaring? Op federaal of staatsniveau.


In de VS worden referenda over de gehele staat behandeld. Er is geen grondwettelijke basis voor een nationale. Dus als je een nationaal referendum wilt houden, moet je hetzelfde referendum in alle 50 staten laten organiseren voor dezelfde verkiezingen.

Dat klinkt misschien een beetje ontmoedigend, maar kandidaten voor het presidentschap (althans in de voorverkiezingen), moeten ongeveer hetzelfde proces doorlopen. Er is geen automatische manier om op elke staatsstemming te komen, dus supporters moeten in alle 50 staten afzonderlijk een primaire kandidaat op de stemming krijgen via elk van die staatsprocedures daarvoor.

Natuurlijk is er niets dat de afzonderlijke staten op deze manier kunnen beslissen, dat is verbindend op de federale regering. Dus alles wat je zou krijgen als je dit doet, is een overdreven grondige, door de overheid gefinancierde opiniepeiling. Toch wordt dit in afzonderlijke staten vaak gedaan om bepaalde kiezers aan te moedigen om bij een bepaalde verkiezing te gaan stemmen.

De uitzondering hier is een grondwetswijziging. Het is mogelijk dat een van deze wordt geratificeerd door acties van de staten, die theoretisch (als elke staat het op die manier zou willen doen) zou kunnen komen via een populaire stemming van die staat. De beslissende factor zou echter de ratificatie zijn van 3/4e (nu 38) van de Staten. Dat zou in theorie kunnen gebeuren, zelfs als een meerderheid van de kiezers in het hele land het zou wegstemmen.


Grondwetshervorming: Factsheet - Historische lessen voor een succesvol referendum

De Australische grondwet kan alleen per referendum worden gewijzigd. Er zijn sinds 1901 44 referenda gehouden en slechts acht daarvan waren succesvol. Het meest succesvolle referendum in de geschiedenis van Australië was in 1967, waar 90,77% van de natie 'Ja voor Aboriginals' stemde. [1] Het referendum van 1967 wijzigde de Australische grondwet om het federale parlement de bevoegdheid te geven om wetten te maken met betrekking tot Aboriginals en Torres Strait Islanders en om Aboriginals en Torres Strait Islanders op te nemen in de
volkstelling. [2]

Dit staat in schril contrast met het referendum van 1999 waarin werd voorgesteld de Australische grondwet te wijzigen, zodat Australië een republiek werd [3] en een nieuwe preambule werd ingevoegd. [4] Het resultaat was een nee-stem voor beide amendementen. [5] Op de kwestie van een republiek stemde 54,87% tegen het voorstel en op de kwestie van de preambule stemde 60,7% tegen.

De lessen die uit deze en andere referenda zijn getrokken, bieden belangrijke richtlijnen voor het ontwikkelen van een succesvolle referendumstrategie, waaronder:

  • steun voor het referendum door grote politieke partijen (bipartisan support)
  • eigendom van de referendumkwestie door veel Australiërs (populair eigendom)
  • voorlichtingscampagnes zodat kiezers de kwestie en het proces van het referendum begrijpen (volkseducatie). [6]

Tweeledige ondersteuning

Bipartisane politieke steun is essentieel voor de succesvolle goedkeuring van een referendum. Momenteel is er tweeledige steun voor de erkenning van Aboriginals en Torres Strait Islander-volkeren in de Australische grondwet.

De jaren van pleitbezorging en nationaal debat die aan het referendum van 1967 voorafgingen, creëerden een klimaat van politieke consensus [7], wat weerspiegeld werd in het feit dat het Australische volk geen 'No case' werd voorgelegd. [8] De Vote Yes-campagne in het referendum van 1967 veroverde de harten en geesten van
Australische mensen omdat de politieke partijen eensgezind waren over de noodzaak van verandering en als gevolg daarvan de boodschap duidelijk. In direct contrast daarmee werd het referendum van 1999 gekenmerkt door politieke verdeeldheid. Verschillen tussen politieke partijen kwamen aan het licht over de voorgestelde formulering van de preambule van 1999, die de kans op succes ondermijnde.

Populair eigendom

Er is vaak meer steun en kracht voor een referendumvoorstel dat door het volk wordt verdedigd. Dit kan worden bereikt door een uitgebreid debat en mogelijkheden voor publieke betrokkenheid. Het is belangrijk dat het referendum niet wordt gezien als eigendom van politici of de elite, maar van de natie als geheel. [9]

Het succes van het referendum van 1967 weerspiegelt de hoge mate van deelname van alle Australiërs aan het proces dat leidde tot het referendum. De wijdverbreide consensus die voortkwam uit jaren van campagne voeren en uitgebreid nationaal debat droegen bij aan een gevoel van publiek eigendom. [10] Daarentegen was het referendum van 1999 een gepolitiseerd proces dat resulteerde in verwarde en gecompliceerde berichten, waardoor het Australische volk werd geïsoleerd van de debatten. Het debat kon niet tot de verbeelding van het publiek spreken. [11]

Populair onderwijs

Eerdere referenda hebben aangetoond dat meer begrip bij het Australische publiek voor de voorgestelde kwesties de kans op een ja-stem vergroot. [12]
De Nationale Mensenrechtenraadpleging van 2009 wees op een algemeen gebrek aan kennis en begrip bij het Australische publiek van het politieke en juridische systeem, de grondwet en het referendum van het land
processen. [13] Een krachtige voorlichtingscampagne om het publiek bewust te maken van de noodzaak van constitutionele hervormingen zal in dit referendum van groot belang zijn
strategie.

Ondanks de technische aard van de amendementen, mobiliseerden aanzienlijke pleitbezorgingsinspanningen en de duidelijke boodschap in het referendum van 1967 de Australische bevolking om ja te stemmen. In het referendum van 1999 werd het ‘Ja/Nee’-boekje de belangrijkste informatiebron tijdens de formele campagne. De informatie in het boekje is opgesteld door de politici die voor of tegen de
amendementen. Als gevolg daarvan presenteerde het boekje informatie aan het publiek als gepolariseerd en vijandig, in plaats van nuchter en feitelijk. Dit hielp niet om het publiek meer inzicht te geven in de problemen op een duidelijke en coherente manier. Daarnaast is het ‘Ja/Nee’-boekje vaak niet voldoende om de evenwichtige en geloofwaardige informatie te geven die nodig is voor een succesvol referendum. [14]

Voor meer informatie over constitutionele hervormingen zie Grondwetshervorming: een natie creëren voor ons allemaal of download PDF

[1] De Australische kiescommissie, Referendumdata en resultaten 1906 – heden, http://www.aec.gov.au/Elections/referendums/Referendum_Dates_and_Results.htm (bekeken op 1 november 2010).

[2] Grondwetswijziging (Aboriginals) Bill 1967 (Cth).

[3] Wijziging van de grondwet (oprichting van de republiek) Bill 1999 (Cth).

[4] Grondwetswijziging (Preambule) Wetsvoorstel 1999 (Cth).

[6] G Williams en D Hume, People Power: The History and Future of the Referendum in Australia (2010), hfst. 7. Drie van de vijf factoren die ze identificeren, worden hier besproken.

[7] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), p 232.

[8] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), p 232.

[9] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), p 246.

[10] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), p 232.

[11]
M McKenna, First Words: A Brief History of Public Debate on a New Preambule to the Australian Constitution 1991-99, Parliamentary Library Research Paper 16 (2000). Op http://www.aph.gov.au/library/pubs/rp/1999-2000/2000rp16.htm#Feb (bekeken op 13 september 2010).

[12] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), pp 252-254.

[13]
Nationaal Mensenrechtenoverlegcomité, Nationaal mensenrechtenoverlegrapport,Afdeling van de procureur-generaal(2009), p 17. Op http://www.humanrightsconsultation.gov.au/www/nhrcc/nhrcc.nsf/Page/Report_NationalHumanRightsConsultationReportDownloads (bekeken op 13 september 2010).

[14] G Williams en D Hume, People Power: De geschiedenis en toekomst van het referendum in Australië (2010), pp 261-263.


Politieke partijen gooiden een apensleutel in het kiescollege

BEKIJK: Amerika 101: Wat is het Kiescollege?

De opstellers van de grondwet hoopten dat politieke partijen niet nodig zouden zijn gezien de beperkte bevoegdheden van de federale regering, maar presidentskandidaten begonnen zich al bij de verkiezingen van 1796, de eerste na George Washington, te verenigen in politieke facties. Vrijwel onmiddellijk zorgde het bestaan ​​van strijdende politieke partijen voor hoofdpijn bij het kiescollege.

Bij de eerste vier Amerikaanse presidentsverkiezingen bracht elke kiezer twee stembiljetten uit voor het presidentschap. De kandidaat die de meerderheid van de stemmen van het Electoral College won, was de president en de tweede plaats was de vice-president. Bij de verkiezingen van 1796 won John Adams het presidentschap, maar de tweede plaats was Thomas Jefferson, de politieke aartsrivaal van Adams en nu zijn vice-president.

Dat was een van de eerste aanwijzingen dat het Electoral College, opgericht door de oprichters, niet werkte zoals bedoeld, zegt Robert Alexander, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Ohio Northern University en auteur van Vertegenwoordiging en het Kiescollege.


Staten met initiatief of referendum

Zesentwintig staten hebben initiatief- en/of veto-referendumprocessen op staatsniveau. Washington, D.C., kent ook initiatieven en referendumprocessen. De beschikbaarheid van de bevoegdheden op lokaal niveau verschilt per rechtsgebied, afhankelijk van de staat en lokale wetten.

Op 14 mei 2021 vaardigde het Hooggerechtshof van Mississippi een 6-3-beslissing uit waarin staat dat het onmogelijk is voor een petitie om aan de distributie-eis van de staat te voldoen en dat is onmogelijk geweest sinds de herverdeling van het congres in 2001.

De zes rechters schreven: ". Of het nu met opzet, door onoplettendheid of om een ​​andere reden is, de opstellers van [de grondwettelijke handtekeningdistributievereiste] schreven een steminitiatiefproces dat niet kan werken in een wereld waar Mississippi minder dan vijf vertegenwoordigers in het Congres heeft. Om in de realiteit van vandaag te werken, zal het moeten worden gewijzigd - iets dat buiten de macht van het Hooggerechtshof ligt." Ώ]

Klik hier voor meer informatie over de rechtszaak en de uitspraak.


De volgende staten hebben op staatsniveau een referendumprocedure voor initiatief en/of veto:


De constitutionele impact van referenda

De grondwettelijke positie van referenda kan niet zomaar worden beoordeeld door te kijken naar de consistentie waarmee ze worden gebruikt, of de formele juridische status van de genomen besluiten. Deze factoren zijn belangrijk, maar er is ook een diepere betekenis waarin referenda de onderliggende normen en waarden van de grondwet zouden kunnen betwisten. De praktijk van het nemen van (sommige) besluiten per referendum kan mogelijk een bredere impact hebben op de dynamiek van de grondwet. Deze constitutionele impact gaat zelfs verder dan de meest significante technische details die de omstandigheden van hun gebruik bepalen, en roept vragen op over de aard en locatie van macht in het politieke systeem. Met name het gebruik van referenda in de Britse grondwet vereist dat we het karakter van het gezag, de plaats van soevereiniteit en de vorm van democratie binnen ons politieke systeem heroverwegen. Dit roept vragen op op afnemende abstractieniveaus, als we autoriteit begrijpen als wat betreft de aard van macht, soevereiniteit als wat betreft de plaats van het laatste woord, en democratie als wat betreft het besluitvormingsproces.

Autoriteit

Zoals ze zijn opgenomen in het Britse constitutionele kader, kunnen referenda een potentieel explosief effect hebben op het karakter van het gezag binnen de staat. In tegenstelling tot het reguliere gezag van de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke organen die zijn ingesteld volgens een standaard grondwettelijke bevoegdheidsverdeling, hebben referenda een onregelmatig gezag. Wanneer de kiezers bij een referendum een ​​beslissing nemen, wordt die beslissing genomen buiten de vastgelegde bevoegdheden om. Dit gebeurt sporadisch in plaats van met een bepaalde consistentie, wat het onregelmatige karakter van wat er gebeurt nog versterkt: de traditionele constitutionele organen zijn (althans in termen van de daadwerkelijke inhoudelijke beslissing die moet worden genomen) niet langer de plaats waar de bevoegdheid om een ​​zaak op te lossen woont, zij het alleen voor een bepaalde kwestie op een bepaald (maar moeilijk te anticiperen) moment in de tijd. Het onregelmatige gezag van referenda betekent dat ze daarom potentieel ontwrichtend zijn voor zowel het politieke establishment als de politieke verwachtingen. Dit verstorende effect is in de praktijk natuurlijk niet onvermijdelijk. Maar het bestaat in principe, en wordt – net als in het Brexit-referendum van 2016 – duidelijk wanneer het besluit is om die status-quo of de voorkeuren van de politieke actoren die het besluit moeten uitvoeren, te verwerpen.

De spanning tussen regulier en onregelmatig gezag heeft hier een aantal dimensies. Ten eerste, wanneer een referendum een ​​resultaat oplevert dat de verwachtingen van gevestigde politieke actoren overneemt, is het nog steeds aan hen om het besluit uit te voeren in uitoefening van hun reguliere grondwettelijke gezag. Zelfs als een referendumbesluit vooraf gedefinieerde juridische gevolgen heeft (normaal niet het geval in het VK), zullen de regering en de wetgever nog steeds actie moeten ondernemen als reactie op eventuele wijzigingen in de wet of praktijk. Voetnoot 91 Voor complexe, veelzijdige, open vragen, zoals hoe de EU te verlaten, laat dit de reguliere politieke actoren tegelijkertijd beperkt en in het bezit van een enorme discretie, die misschien moeilijk te verzoenen is. Ten tweede is er geen standaard tijdschema of ‘verkiezingscyclus’ om te reageren op zo’n democratische wilsuiting. De gevolgen van een referendumbesluit kunnen gemakkelijk en snel worden aangepakt, of het kan effecten hebben die blijven hangen en de prioriteiten van de gevestigde constitutionele actoren voor een onkenbare periode bepalen. In die zin kan de uitoefening van het reguliere gezag van de belangrijkste politieke actoren worden gedomineerd door het onregelmatige gezag van het referendumbesluit voor een tijd die buiten hun macht ligt. Het kan aan de gevestigde constitutionele autoriteiten worden overgelaten om het proces voor de uitslag van het referendum te bepalen, maar dat proces kan herziening en uitbreiding vereisen op manieren die in het begin moeilijk te voorzien zijn. De oprichting van sectie 13 van de Europese Unie (terugtrekkingswet) van 2018 om de rol van het Britse parlement bij de goedkeuring van een terugtrekkingsakkoord te codificeren en te legaliseren, door de noodzaak van een 'zinvolle stemming' vast te stellen, is een duidelijk voorbeeld van de manier waarop waarin de wetgever en de uitvoerende macht het proces van reactie op het referendum van 2016 moesten hervormen, met belangrijke maar uiteindelijk ook niet-overtuigende effecten. Voetnoot 92

De impact van het onregelmatige gezag van een referendum op het reguliere gezag van de gevestigde constitutionele actoren is niet per definitie negatief. Geen enkel politiek systeem zou ooit naadloos kunnen functioneren zonder onvoorspelbare gebeurtenissen of gebrekkige uitvoering van geplande doelen: enige onregelmatigheid moet worden verwacht. Maar dat deze onregelmatigheid in het hart van het staatsgezag naar voren komt, maakt het bijzonder belangrijk, aangezien de regelmaat van de gevestigde constitutionele instellingen een essentieel onderdeel is van wat hun macht genereert. Het is om deze reden dat referenda het potentieel hebben om het politieke establishment en hun verwachtingen met zo'n groot effect te verstoren, iets dat het VK nog maar net begint te verwerken na het besluit van 2016 om zich los te maken van de EU. Toch zijn er ook positieve aspecten aan deze impact op het constitutionele gezag - in principe biedt een referendum een ​​route voor verschillende ingangen in wat een al te gesloten politiek systeem kan zijn, en alternatieve routes naar verantwoording als politieke beslissingen onderhevig zijn aan directe bevestiging door de bevolking. Deze scheuringen in gezag kunnen echter ook worden ingezet als rechtvaardiging voor ondermijning van de gevestigde politieke instellingen: de ongrondwettelijke poging om het parlement te provoceren om zijn vermogen om een ​​'no deal'-brexit tegen 31 oktober 2019 te voorkomen, is een duidelijk voorbeeld van een poging door de regering om de onregelmatige autoriteit van het referendum in haar eigen voordeel uit te buiten in een geschil tussen de gevestigde instellingen.

Soevereiniteit

Een ander constitutioneel effect van referenda is op ons begrip van soevereiniteit. Soevereiniteit betreft de plaats van de ultieme macht binnen een constitutioneel kader. De Britse grondwet is expliciet georganiseerd rond het fundamentele idee van de soevereiniteit van het parlement, maar referenda lijken dit tegen te spreken en stellen de soevereiniteit van het volk vast. Voetnoot 93 De combinatie van het atypische karakter van de Britse grondwet en de toenemende toevlucht tot besluitvorming bij referenda lijkt dan ook een botsing te veroorzaken tussen twee verschillende opvattingen over soevereiniteit: parlementaire soevereiniteit en volkssoevereiniteit. Deze schijnbare inconsistentie is een invloedrijke bron van vijandigheid geweest jegens het gebruik van referenda in het VK. Maar terwijl Dicey, de belangrijkste verdediger van een orthodox begrip van parlementaire soevereiniteit, het idee van referenda begon te steunen toen het politiek opportuun voor hem was om dat te doen, blijven moderne verslagen in voetnoot 94 die parlementaire en volkssoevereiniteit naast elkaar plaatsen, bestaan, en hebben de potentieel om te verdoezelen in plaats van te onthullen. Voetnoot 95

Het lijdt geen twijfel dat referenda uitdagende vragen oproepen over de plaats van de ultieme macht, en waar het laatste woord over een beslissing ligt in ons politieke systeem. Deze vragen gaan dieper dan debatten over de formele juridische status van een referendumuitslag en of de uitkomst van een dergelijk proces bindend of adviserend is. In principe kan een wettelijk onbeperkt soeverein parlement altijd een besluit dat bij een referendum is genomen terzijde schuiven, of de automatische rechtsgevolgen die uit de uitkomst ervan zijn voorgeschreven, ongedaan maken. Maar dit is om te veronderstellen dat de belangrijkste vraag met betrekking tot soevereiniteit is hoe we een concurrentie tussen twee entiteiten oplossen voor het formele laatste woord. In plaats daarvan is er behoefte aan meer verfijning met betrekking tot verschillende interpretaties van soevereiniteit, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen dit als een wetgevend concept en als een (relationeel) politiek principe. Voetnoot 96

Vanuit dit perspectief kunnen we zien dat er in plaats van een onverenigbaarheid tussen parlementaire en volkssoevereiniteit veeleer sprake is van een aanzienlijke compatibiliteit tussen deze twee concepten, omdat ze primair gericht zijn op verschillende contexten. Parlementaire soevereiniteit is een intraconstitutioneel principe: het bepaalt de plaats van de wetgevende macht binnen de Britse grondwet en vestigt een institutionele hiërarchie waarin het Parlement voorrang heeft op alle andere officiële actoren. Volkssoevereiniteit is daarentegen een buitenconstitutioneel principe: het weerspiegelt de normatieve politieke waarde van een democratisch bestuur. Maar het abstracte normatieve idee dat de overheid democratisch moet worden gekozen om legitimiteit te hebben, zal altijd moeten worden geïnstitutionaliseerd in specifieke constitutionele regelingen binnen een politiek systeem. Parlementaire soevereiniteit is een manier om het ideaal van volkssoevereiniteit te institutionaliseren, omdat het erkent dat de Britse wetgever relatief gezien de sterkste democratische geloofsbrieven heeft in vergelijking met de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. Maar het is ook niet de enige manier om dat te doen, en het is ook niet de meest gebruikelijke manier, gezien de overweldigende prevalentie van gecodificeerde grondwetten in staten over de hele wereld. Een constitutioneel systeem waarin de wetgevende macht wordt beperkt door juridische beperkingen die door de rechterlijke macht worden opgelegd, heeft geen grotere aanspraak op volkssoevereiniteit. Voetnoot 97 In plaats daarvan tonen deze verschillen in constitutionele vorm en institutionele hiërarchie eenvoudigweg aan dat er meerdere modellen zijn die functionele uitdrukking geven aan het abstracte begrip democratisch bestuur.

De conceptuele verenigbaarheid van parlementaire en volkssoevereiniteit, opgevat als principes die op verschillende niveaus werken, een intraconstitutioneel en een extraconstitutioneel, betekent echter niet dat er geen ruimte is voor spanning. Technische details kunnen worden gemaskeerd in intense politieke debatten, en de ideeën van parlementaire en volkssoevereiniteit kunnen buiten hun respectieve constitutionele niveaus worden geduwd. Parlementaire soevereiniteit kan een normatief ideaal worden dat een voorkeur voor representatieve regering weerspiegelt, in plaats van eenvoudigweg een intraconstitutionele doctrine over de plaats en aard van de wetgevende macht. Volkssoevereiniteit kan als norm in werking worden gesteld om beslissingen in de gevestigde constitutionele instellingen aan te vechten, ondanks zijn abstractie en gebrek aan specificiteit over hoe een politiek systeem zou moeten worden georganiseerd. We hebben uitgebreide opvattingen over beide principes gezien in constitutionele debatten over de uitvoering van het Brexit-referendum, of dat nu de parlementaire soevereiniteit is die wordt opgerekt om de algemene (in plaats van wetgevende) suprematie van de wetgevende macht aan te duiden, voetnoot 98 of volkssoevereiniteit die wordt uitgebuit om de opgehangen Parlement van 2017-19 voor het blokkeren van de wil van het volk. Voetnoot 99 Het is ook mogelijk dat de volkssoevereiniteit van groepen binnen de staat wordt afgezet tegen de soevereiniteit van het centrale parlement. Voetnoot 100 Maar de volkssoevereiniteit van een nationale of subnationale groep binnen de staat zou uiteindelijk toch moeten worden geïnstitutionaliseerd in specifieke constitutionele regelingen, al dan niet parlementair. Als gevolg hiervan kan dit beter worden begrepen als een claim om de soevereiniteit van het volk binnen één staat in tweeën te delen, wat niet iets is dat een juridische doctrine van wetgevende soevereiniteit kan (of zou moeten) begrijpen om te voorkomen.

Of het nu instrumentalistisch is of niet, het op die manier contrasteren van parlementaire en volkssoevereiniteit belemmert een duidelijk begrip van het categorische onderscheid tussen deze ideeën. Het heeft echter weinig zin om te klagen over conceptuele onnauwkeurigheid in verhitte politieke debatten, en of ze nu betrekking hebben op het Brexit-proces of een Schots onafhankelijkheidsreferendum, deze existentiële vragen hebben een speciaal vermogen om bijzondere aandacht te schenken aan soevereiniteitskwesties. Toch vertegenwoordigen parlementaire en volkssoevereiniteit geen onverenigbare machtsclaims, en als ze als zodanig worden beschouwd, kan dit onzekerheid veroorzaken over hoe politieke instellingen moeten reageren op referendumbesluiten, wat zowel stagnatie als verdeeldheid kan verergeren. Wanneer we daarentegen het complementaire karakter van deze verschillende principes erkennen, kunnen we de variabiliteit zien die mogelijk is in constitutioneel ontwerp. Er is een complexe relatie tussen het volk en hun gekozen vertegenwoordigers, zonder dat er definitief tussen hen hoeft te worden gekozen. In plaats daarvan stelt een meer verfijnd begrip van de alternatieve gebieden waarin verschillende soevereiniteitsclaims opereren ons in staat om na te denken over de situaties waarin min of meer directe populaire besluitvorming gerechtvaardigd zal zijn. In die zin kunnen we een preoccupatie met valse dichotomieën van soevereiniteit vermijden en ons concentreren op het bepalen welke soorten beslissingen moeten worden genomen op basis van de collectieve inbreng van het electoraat.

Democratie

Ten slotte hebben referenda ook een aanzienlijke impact op de vorm van democratie die onze constitutionele systemen definieert. Ze vormen een afwijking van het representatieve model van democratie dat dominant blijft in democratische politieke systemen, doordat het de mensen een middel biedt om rechtstreeks een beslissing te nemen, in plaats van indirect via hun gekozen vertegenwoordigers. Het bestaan ​​van verschillende democratische besluitvormingsprocessen roept cruciale vragen op over de identiteit van de optimale beslisser: wie moet wat beslissen en wanneer? Zoals we hebben gezien, is het grondwettelijk toegestaan ​​dat de wetgevende macht beslissingen neemt die rechtstreeks door een meerderheid van het electoraat worden genomen, want dit is gewoon een van de vele manieren om het idee van volkssoevereiniteit te institutionaliseren. Maar onder welke omstandigheden moet dit gebeuren? Dit is geen standaard of technische beslissing over welke beslisser het beste is toegerust om een ​​keuze te maken. In plaats daarvan raakt het de kern van ons begrip van democratie en de betekenis van bestuur door en voor het volk. Voor sommigen moeten de mensen hun vertegenwoordigers kiezen en vertrouwen op hun vaardigheid en oordeel bij het nemen van belangrijke politieke beslissingen. Voetnoot 101 Voor anderen is dit om de feitelijke meningen van de mensen te omzeilen, en er zijn voortdurend meer directe, specifieke instructies vereist om ervoor te zorgen dat de acties van de regerende elites de opvattingen van de bredere bevolking weerspiegelen. Voetnoot 102

Deze normatieve botsing tussen representatieve en directe democratie is in de praktijk onoplosbaar. Er is geen absolute manier om te beslissen welke opvatting van democratie superieur is, of in welke omstandigheden, of voor welke categorieën van beslissingen, deze verschillende democratische processen moeten worden gebruikt. De omvang en complexiteit van de moderne staat is zodanig dat de overgrote meerderheid van de beslissingen op representatieve basis wordt genomen, hetzij door het parlement dat (althans in het Lagerhuis) rechtstreeks wordt gekozen, hetzij door de regering die haar democratisch mandaat indirect ontleent aan de samenstelling van de wetgever. In het licht van deze realiteit, en bij gebrek aan definitieve criteria die de ideale parameters van representatieve en directe democratie bepalen, is de uitdaging om verder te gaan dan simplistische beweringen over de superioriteit van beide modellen. In plaats daarvan is het constitutionele dilemma hoe het potentieel te benutten dat wordt geboden door de effectieve combinatie van deze verschillende democratische processen. We moeten het reductivisme vermijden om dit te presenteren als een botsing tussen twee concurrerende idealen, en ons liever concentreren op manieren om hun interactie te structureren die complementariteit genereren. Dit is met name het geval gezien de complexiteit van de relatie tussen representatieve en direct-democratische processen: in het VK hebben de representatieve instellingen in het algemeen de bevoegdheid om te bepalen wanneer een zaak aan een direct-democratische beslissing moet worden onderworpen en hoe deze moet worden uitgevoerd, maar op tegelijkertijd zal de autoriteit van een specifieke keuze van het electoraat immens zijn.

Tegen deze achtergrond is de hamvraag hoe de grondwet moet bepalen wanneer beslissingen rechtstreeks door het volk moeten worden genomen, meestal in de vorm van een referendum. Zoals we hebben gezien, zijn referenda in het VK grotendeels gereserveerd voor besluiten die zouden leiden tot ingrijpende grondwetswijzigingen. Maar hoe beslissen we wanneer beslissingen van de vereiste mate van grondwettelijke gevoeligheid zijn? En zouden referenda om te beginnen alleen voor vragen van ‘grote staatsrechtelijke betekenis’ moeten zijn? Als het simpelweg om verschillende besluitvormingsprocessen gaat, is een toets van constitutionele betekenis wellicht niet geschikt om een ​​mogelijk beroep op directe democratie te doen ontstaan. Er is niets inherent aan deze verschillende democratische processen dat suggereert dat directe democratie alleen moet worden behouden voor een exclusieve categorie van beslissingen van 'hogere orde', hoe ze ook worden gedefinieerd. In plaats van zich uitsluitend te concentreren op grote, complexe constitutionele kwesties in referenda (althans op nationaal niveau), zou de logica kunnen suggereren dat eenvoudige, meer alledaagse beslissingen ook geschikt zouden kunnen zijn voor directe democratische resolutie. Dit is niet alleen om de mogelijke schaal van directe democratie in het Britse politieke systeem uit te breiden, maar ook om het soort beslissingen te heroverwegen dat geschikt zou kunnen zijn voor het electoraat om rechtstreeks te bepalen.

Als dit pad wordt gevolgd, zou het ons kunnen uitdagen om het idee van democratie zoals het in ons politieke systeem opereert, te heroverwegen. Tegen een dergelijke verandering van aanpak kunnen natuurlijk veel bezwaren bestaan. Regelmatige referenda zijn misschien moeilijk te houden of te institutionaliseren. Ze zouden kunnen leiden tot electorale desinteresse of kiezersmoeheid. Als het aanbieden van een besluit aan het electoraat onvermijdelijk een vereenvoudiging vereist tot een punt waarop complexiteit vervolgens onvermijdelijk is in de uitvoeringsfase, lijkt directe democratie misschien een luchtspiegeling. Als de representatieve instellingen het initiatief hebben over wanneer een referendum moet worden gehouden, kan het een elite-instrument worden voor beleidsbevestiging. En als die beslissingen vervolgens kunnen worden toegeëigend door representatieve instellingen om een ​​versterkt mandaat te claimen, zoals de 'volksregering' van premier Boris Johnson, voetnoot 103, kan de mate waarin directe democratie echt een breuk met het dominante paradigma van vertegenwoordiging betekent, openstaan ​​voor twijfel. Voetnoot 104

De alternatieve opvatting is echter dat het verbreden van onze opvatting van verschillende vormen van democratische macht flexibiliteit mogelijk maakt bij het ontwerpen van besluitvormingsprocessen. Directe democratie in het algemeen, en referenda in het bijzonder, kunnen op verschillende manieren voor verschillende doeleinden worden georganiseerd - zoals blijkt uit de diversiteit aan nationale ervaringen, kunnen ze bevestigend, consultatief, agendabepalend en meer zijn. Voetnoot 105 En dit kan verschillende wegen in de grondwet bieden voor verschillende groepen of kiesdistricten om beleidsvorming vorm te geven, of zelfs gezaghebbende beslissingen te nemen, over constitutionele zaken en daarbuiten. Het gebruik van referenda in de Britse grondwet leidt dan ook niet tot een onoplosbare botsing tussen directe en representatieve democratie, maar het zet ons wel aan tot heroverweging van de geschiktheid van verschillende democratische processen voor verschillende categorieën van besluitvorming. Er zijn geen gemakkelijke antwoorden (voor of na het Brexit-referendum), maar de variabiliteit binnen het idee van democratie erkennen is zeker beter dan ofwel toegeven aan zelfgenoegzaamheid over ons representatief democratisch model, ofwel aannemen dat directe democratie slechts een laatste redmiddel zou moeten zijn wanneer we geconfronteerd worden met met uitzonderlijke vragen.


Sectie 7: Wetgevingsproces

Alle wetsvoorstellen voor het verhogen van de inkomsten moeten afkomstig zijn van het Huis van Afgevaardigden, maar de Senaat kan amendementen voorstellen of ermee instemmen, zoals bij andere wetsvoorstellen.

Elk wetsvoorstel dat door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zal zijn aangenomen, zal, voordat het een wet wordt, aan de president van de Verenigde Staten worden voorgelegd. naar dat Huis waar het zal zijn ontstaan, die de Bezwaren in het algemeen in hun Dagboek zal opnemen en overgaan tot heroverweging ervan. If after such Reconsideration two thirds of that House shall agree to pass the Bill, it shall be sent, together with the Objections, to the other House, by which it shall likewise be reconsidered, and if approved by two thirds of that House, it shall become a Law. But in all such Cases the Votes of both Houses shall be determined by Yeas and Nays, and the Names of the Persons voting for and against the Bill shall be entered on the Journal of each House respectively. If any Bill shall not be returned by the President within ten Days (Sundays excepted) after it shall have been presented to him, the Same shall be a Law, in like Manner as if he had signed it, unless the Congress by their Adjournment prevent its Return, in which Case it shall not be a Law.

Every Order, Resolution, or Vote to which the Concurrence of the Senate and House of Representatives may be necessary (except on a question of Adjournment) shall be presented to the President of the United States and before the Same shall take Effect, shall be approved by him, or being disapproved by him, shall be repassed by two thirds of the Senate and House of Representatives, according to the Rules and Limitations prescribed in the Case of a Bill.


What Happens If The Election Was A Fraud? The Constitution Doesn’t Say.

For all the headlines about Russian interference in the 2016 presidential election, no hard evidence has come to light, at least publicly, showing that President Trump or his team were involved. But suppose that such evidence deed come to light &mdash what would happen if it became clear that Trump or his advisers colluded with the Russians? 1 This isn&rsquot the only type of wrongdoing the investigations could uncover, but it&rsquos among the most serious because it would cast doubt on the legitimacy of the 2016 result. So, is there a process for dealing with a finding that in essence invalidates an election?

When it comes to presidential elections, the answer is: not really. The laws and processes around national elections have grown up in a piecemeal fashion over time, with state and local laws governing the administration of presidential elections. And the Constitution itself focuses more on ensuring stability than on administering elections. As a result, there aren&rsquot clear procedures for how to handle questions of legitimacy after the fact &mdash especially when those questions involve the presidency.

Breaking this down requires taking a step back to think about the origins of the Constitution and the problems it was designed to solve. First off, the American presidency is kind of a strange office. It combines the duties of a head of state with duties of a head of government. (Many countries divide those duties &mdash for example, by having both a president and a prime minister.) The Constitution gives the president the power to lead the executive branch &mdash the responsibility to &ldquotake care&rdquo that the laws are faithfully executed &mdash and places that person in charge of the military (although Congress retains the power to declare war).

After some rocky years under the Articles of Confederation, many (though not all) political leaders were ready to make tradeoffs, allowing a more powerful central government that could ensure stability. That was one of the reasons for having a national executive under the new system &mdash the Articles of Confederation didn&rsquot have a president, which made it harder to enforce laws, deal with rebellions and forge national policy out of the demands of different states. There were a lot of considerations when figuring out how to select the right person for that new role, however. The substantial power of the office meant that the president needed to be a person of competence and character to be independent from Congress and to be able to represent the nation and not just a few states or population centers. Selecting such a person through a direct election was out of the question it was difficult for many of the founders even to imagine a national election, or that attempting one would achieve the intended goals. Furthermore, disputed elections are, by definition, destabilizing, so the Constitution is designed to maximize the chances of a conclusive outcome, particularly for the nation&rsquos most powerful office, the presidency.

The framers gave the Electoral College broad discretion to resolve disputes as it saw fit: The text of the Constitution pretty much says an election is legitimate when the Electoral College says it is. It doesn&rsquot lay out a process for do-overs. Occasionally, courts have ordered new elections for offices other than the presidency after a proven case of fraud or error. (Or gerrymandering &mdash a court in North Carolina ordered new state legislative elections, though this order has been put on hold.) And a Senate election was once redone in New Hampshire because it was too close to determine even with multiple recounts.

But whether this kind of re-do is allowed for presidential elections is a more complicated matter. Some legal scholars maintain that the language in Article II of the Constitution prevents holding a presidential election again, thus putting it beyond the power of the courts to order a re-vote, as they have occasionally done for other offices. Others suggest that there is legal precedent for a presidential re-vote if there were flaws in the process. One instance in which this question arose was the &ldquobutterfly ballot&rdquo from the 2000 election, which may have caused some voters to choose Pat Buchanan when they meant to vote for Al Gore in Palm Beach County, Florida. 2

If the 2000 election had taken some different twists and turns, the re-vote question might have come up in a serious way, and it&rsquos not clear what the courts would have decided. At least one federal court heeft suggested that the courts could order a new election. In 1976, a District Court in New York heard a case alleging voter fraud in several urban locations. The court&rsquos opinion maintained that federal courts had a role to play in ensuring free and fair presidential elections, arguing: &ldquoIt is difficult to imagine a more damaging blow to public confidence in the electoral process than the election of a President whose margin of victory was provided by fraudulent registration or voting, ballot-stuffing or other illegal means.&rdquo This assertion challenged the idea that presidential elections occupy a special category beyond such court remedies. However, in this case, the court didn&rsquot find sufficient evidence that voter fraud had altered the outcome, or even occurred at all. As a result, its claims about presidential elections were not evaluated by higher courts and have never really been tested.

So experts disagree about whether courts can order presidential elections to be held again. That&rsquos not great news for angry people hoping for a do-over. And even if it is constitutionally permissible, there&rsquos much broader agreement that the standard for invalidating an election result and holding another vote is quite high. University of Memphis law professor Steven Mulroy told me that courts will usually entertain this option only if they determine a violation of rules that would change the election outcome. In the case of the 2016 election, this would likely require proving tampering in several states where the vote was close &mdash enough to change the result in the Electoral College. In that case, a few states would vote again, not the entire country, Mulroy said. But this is new territory, and no one knows for sure.

It&rsquos worth noting that the U.S. has been through a number of challenging presidential elections. The 1800 election ended in an Electoral College tie, and some politicians mulled over the possibility of holding a new election. Critics alleged that the 1824 election was decided through a &ldquocorrupt bargain&rdquo among elites, allowing John Quincy Adams to become president even though he won neither the popular vote nor the electoral vote. The election of 1876 had irregularities (including alleged vote suppression) in several Southern states, and an imbalanced commission ended up handing the Electoral College vote to Rutherford B. Hayes even though he had lost the popular vote. People are still debating John F. Kennedy&rsquos razor-thin margin in 1960, the honesty of the votes in Texas and Illinois that year, and even Richard Nixon&rsquos decision not to challenge the results. And, of course, the 2000 election presented lots of problems &mdash confusing ballots, hanging chads, questions about recounts. Each of these instances was different from the questions hanging over 2016, but they offer some context for how our system handles questions of electoral legitimacy.

Sometimes these questions seriously undermine a presidency, as it did with John Quincy Adams and to a lesser extent Hayes, who had already promised to serve only one term. 3 Other times the noise fades from the public conversation and governing proceeds, fulfilling the constitutional goal of stability rather than months (or more) of electoral disputes.

In most of the historical cases, the main question was how the Electoral College votes would be allocated in each state. Once those have been cast, the case for questioning a presidential election or gauging which side really won becomes a lot more difficult. Of course, the Constitution does have one mechanism for undoing the results of an election: impeachment. That process, however, is focused on individual wrongdoing (or, through a separate process, inability), not electoral irregularities. In that sense, even if collusion revelations did lead to Trump&rsquos impeachment and removal from office, the process wouldn&rsquot really address the question of whether his election had been legitimate in the first place.

The lack of an established process for reviewing elections points to a larger issue: The structures established by the Constitution assumed a world in which the presidency and the Electoral College were not fully absorbed into a contentious national party system. That vision has long since been replaced by one in which presidential elections are national contests over policy agendas and ideas. The text of our Constitution has never been changed to reflect this reality. Instead, the Electoral College remains the final word on who gets to be president. When it comes to the possibility that the winning side colluded with a foreign power to influence the election outcome, the Constitution doesn&rsquot offer much in the way of a plan.


The Governess Who Spilled the Queen’s Secrets

She was one of the Royal Family’s most trusted confidantes. She helped bring up a future Queen. Her loyalty and loving care were rewarded with royal favor and even a rent-free home for life.

But in 1950, Marion 𠇌rawfie” Crawford, beloved Scottish governess of Princesses Elizabeth and Margaret and servant of the Royal Family, was expelled from court, kicked out of her house and shunned by the very people she𠆝 loved for decades.

Her crime? Spilling the beans about her former charges. Crawford was the first servant in the royal household ever to cash in on royal secrets𠅊nd she paid the price for her candor.

A trained teacher, Crawford was just 22 years old when she entered the Royal Household. She was hired by the Duchess of York—the future Queen Mother𠅊s a governess for her two daughters, Elizabeth and Margaret. Their uncle, Edward, was expected to become king and they were raised accordingly (their father Albert, Duke of York, was second in line to the throne). Crawford’s charges were privately educated, and had little contact with the outside world. Daily life was routinized and quiet.

Princess Elizabeth (center) and her younger sister Princess Margaret of Great Britain play in a miniature automobile while their governess, Marion Crawford, keeps an eye on them.

Bettmann Archive/Getty Images

Then, everything changed. Edward, now king, fell in love with Wallis Simpson, an American who had been married twice. At the time, it was unheard of for a king to marry a commoner, much less a divorced American. But Edward refused to relent and in 1936, against his family’s wishes, he abdicated in order to marry Simpson. Albert (now George VI) became king, with his oldest daughter, 10-year-old Elizabeth (known fondly as Lilibet), next in line for the throne.

Crawford moved with the family to Buckingham Palace and helped train her charges for their royal roles. But she also worked to make life as normal as possible for the girls. She took them on expeditions outside the palace, formed a Girl Guide troop for royals, and took them shopping at stores like Woolworths.

The royal household was almost obsessively secretive. For members of the Royal Household and their servants, confidentiality was not just expected—it was a kind of unwritten law. As the London Review of Books noted in a review of Crawford’s book, The Little Princesses, “Respect and respectability are what counts.” The public knew little of what happened in the palaces where Lilibet and Margaret grew up, and their mother, now queen, wanted to keep it that way.

This attitude extended into the household, too. Crawford recalled how the family dealt with the enormous strain of World War II by pretending everything was fine no matter what. It was her job to divert the girls, now teenagers, from the many crises and dangers of war and to help them remain calm and prepared for anything. “The royal discretion still held,” she later wrote. “Unpleasant or bothersome matters were never discussed.”

Princess Elizabeth and her sister Princess Margaret accompanied by Miss Marion Crawford leaving the headquarters of the YWCA (Young Women’s Christian Association) in London, May 1939. (Credit: Stephenson/Topical Press Agency/Getty Images)

As the years dragged on, Crawford became one of the queen’s close confidantes𠅋ut grew trapped in her role as governess. Even after Lilibet was an adult and Margaret was well into her teens, Crawford was expected to stay in the palace and put off her own personal life in favor of her charges. Though she had a long-term boyfriend, she was forbidden to marry until Lilibet did. She only left the household after Lilibet—then 21�me engaged.

In return for her 17 years of loyalty, Crawford was showered with royal gifts. She was made an officer of the Royal Victorian Order, a kind of knighthood given to people who have served the royals with distinction. She was given a generous pension and allowed to live rent-free in a cottage on the grounds of Kensington Palace.

Crawford settled into home life and maintained good relationships with her former charges and the Royal Family. But in 1949, the Ladies’ Home Journal, an American magazine, approached her and asked if she𠆝 write an article about her service with the royals. Ever dutiful, Crawford asked the queen if she𠆝 agree to its publication.

The queen said yes and even got the palace to broker the deal. The idea was that feel-good stories about the family might bolster Anglo-American relations. There was just one condition: Anonymity. The queen insisted that Crawford not attach her name to the publication, and instead connected her with a journalist who could write the stories based on her information.

‘I do feel, most definitely, that you should not write and sign articles about the children, as people in positions of confidence with us must be utterly oyster,’ the queen wrote to Crawford. “I know you understand this, because you have been so wonderfully discreet all the years you were with us.”

It’s unclear what happened next, but when the article was published it noted that Crawford was a source and included details about the former king and Wallis Simpson that the queen found distasteful. Crawford’s tales of her time in the palace were eagerly read by a public hungry for information about royal life and the future Queen Elizabeth.

Though the future Queen Mother had authorized the publication of the article, she was furious. She told other royals that the trusted nanny had “gone off her head.” The next year, Crawford published a book, The Little Princesses, about her life in the palace𠅊nd the queen got her revenge by kicking her out of her house and cutting her out of royal life for good.

According to one reviewer, The Little Princesses is 𠇊 book of such sugary confection…that it seems incredible anyone could be offended.” But for the royal family, it felt like a betrayal. No member of the royal family ever spoke to her again, and her name apparently still is not uttered in palace circles.

The queen’s participation in the article was only revealed once Crawford died in 1998. She stipulated in her will that a box of mementos and letters from the Queen Mother agreeing to the publication of the article be returned to the Royal Family. Only then did the world learn that Crawford, who attempted suicide multiple times after her banishment and was vilified for her loose lips for decades, had protected her bosses until the end.


Where the 1967 referendum failed

What was the effect of the 1967 referendum? Did the federal governments act to the expectations of Aboriginal and non-Aboriginal people who so passionately had fought for the Constitution to be changed?

Sadly this hasn't been the case. The government at the time didn't expect a 'Yes' vote and, two months after the referendum, still had no idea how to use the new powers it had been given. [26] While then-prime minister Harold Holt is said to have had a genuine interest on improving Aboriginal affairs, "all hopes that the referendum would result in positive change drowned with him" [26] when he never returned from a swim in the ocean.

The next government with PM John Gorton was disinterested and not motivated to take action, and it seems this attitude still lingers today. Governments of all political colours continue to 'forget' to consult with Aboriginal people during law-making business.

While the 1967 referendum helped delete discriminatory references specific to Aboriginal people, it put nothing in their place. Torres Strait Islanders, who have a culture very different to mainland Aboriginal people, have never been referred to in the constitution. This constitutional silence is what drives many initiatives calling for constitutional recognition.

That referendum also did not address clauses in the constitution that permit racial discrimination generally. Aboriginal people are often on the receiving end of discrimination and like to see these clauses removed.

Australia is now the only democratic nation in the world that has a constitution with clauses that still authorise discrimination on the basis of race.

For example, in 1998 the High Court had to decide on a case which addressed the changed sections of the Constitution. Despite the changes, the government was allowed to pass a law that was detrimental to, and discriminatory against, Aboriginal people. [27] In the Hindmarsh Island High Court decision Justice Kirby made it very clear that Section 51 (xxvi) can be used to the detriment and not always for the benefit of any race.

As Aboriginal people realised that the promises of the constitutional change were not going to be met, they started to organise and to protest: The Tent Embassy was established and the modern land rights movement was born. But these are other stories.

Although the 1967 referendum has failed politically, historically is was, and remains, a triumph of the human spirit that continues to inspire generations of Aboriginal and non-Aboriginal people alike. It is one of the glowing coals that keep the fires burning.

The ABC maintains a mini-site with a lot of in-depth information about the referendum.


Britain Appoints Franklin as Postmaster of 13 Colonies

Franklin, a meticulous record-keeper, was so skillful at running postal operations in Philadelphia that in 1753, the British Crown appointed him as joint postmaster for all 13 colonies. Though he nominally shared authority with William Hunter, a Virginia-based printer, Hunter pretty much let Franklin call the shots, according to Leonard’s book. Franklin held that post for more than two decades, during which he orchestrated huge improvements in mail service, including establishing a regular schedule that allowed mail to move efficiently along post roads up and down the Eastern Seaboard.

Franklin “traveled widely to inspect postal routes, find the most reliable postal clerks to serve as his associates in the different towns and cities, and create a system of communication that would work well for riders of the post,” Mulford explains.


Bekijk de video: PANAS DIDEWAN!! - AZALINA SEKOLAHKAN AHLI PARLIMEN. Sejarah Hitam Perlembagaan


Opmerkingen:

  1. Vudosar

    Dank aan degene die deze blog doet!

  2. Orbert

    Wat voor gekke gedachte?

  3. Akinokinos

    Een en dezelfde...

  4. Adofo

    En wat zouden we doen zonder je prachtige zin



Schrijf een bericht