David Talbot

David Talbot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ik heb geen spijt van de lancering van Salon. Voor het leven van mij, kan ik me niet voorstellen iets anders te doen. Ik kom net terug van een mediaconferentie waar Salon het enige webbedrijf was dat door het Aspen Institute was uitgenodigd voor dit seminar dat ze elk jaar bijeenroepen voor alle grote media-CEO's, waaronder Gerald Levin [van AOL Time Warner], die vriendelijk was genoeg om ons dit jaar uit te nodigen, en Arthur Sulzberger Jr. van de New York Times. Hoewel ik respect heb voor een aantal van die mensen die op deze conferentie waren, kan ik me niet voorstellen dat ik echt binnen een van die bedrijven zou werken, omdat hun kader voor wat ze doen zo smal is geworden.

Ik denk dat de media zo marketinggedreven zijn geworden en zo beperkend voor journalisten. Zoals ik hen vertelde, is een van de redenen waarom Salon en andere websites zo succesvol zijn in het aantrekken van talent uit hun redactiekamers, ondanks hoe riskant het is - vooral tegenwoordig om voor een dotcom te gaan werken - omdat journalisten net aan het einde waren van hun touwen. Ze hadden het gevoel dat ze creatief werden verstikt omdat kranten en tijdschriften en televisie zo formeel en marketinggedreven waren geworden. Dus ik kan me gewoon niet voorstellen dat ik Salon niet zou doen.

Heb ik er spijt van dat ik het bedrijf openbaar heb gemaakt? Ja en nee. Ja, want het zette ons onder enorme druk voor een jong bedrijf om op dat moment in zijn geschiedenis naar de beurs te gaan, iets wat je vroeger nooit had kunnen doen. We zouden bijvoorbeeld winstgevend moeten zijn. Het onderwerpt u aan enorm toezicht van uw investeerders en de pers. Alles wat je doet is openbaar, volgens de wet. En het is demoraliserend, vaak voor uw personeel om elk klein ding over het bedrijf in de pers te lezen. Om al die redenen was het moeilijk. Aan de andere kant hebben we $ 25 miljoen opgehaald door naar de beurs te gaan. Het is dat geld dat we hebben gebruikt om dit bedrijf op te bouwen, om de oplage op te bouwen, om een ​​hoog profiel op te bouwen en om personeel aan te nemen dat Salon heeft gemaakt tot wat het nu is. Ik denk niet dat we hier nog zouden zijn als we niet naar de beurs waren gegaan.

Wanneer andere nieuwe merken worden gelanceerd, zoals USA Today van Gannett of Entertainment Weekly van Time Warner, of een nieuwe tijdschrifttitel of tv-programma, krijgen ze een bepaalde hoeveelheid tijd om hun publiek te vinden en een succesvol bedrijf te worden. De vuistregel in de printwereld is dat het vijf tot tien jaar duurt voordat een nieuw mediamerk zich heeft gevestigd. Salon stond op het punt van winstgevendheid in het decemberkwartaal voordat de recessie toesloeg, en we zullen er weer komen, of het nu eind dit jaar is of ergens begin volgend jaar. Het is gewoon een kwestie van tijd. Zelfs als het tot volgend jaar duurt, is dat ongeveer zes jaar na onze oprichting dat het nodig is om winstgevend te zijn. We zijn zeker op alle andere manieren succesvol geworden, denk ik redactioneel, en met ons publieksgebouw - ons publiek is 3 1/2 miljoen lezers per maand. Er zijn niet zoveel nieuwe mediamerken waar je dat tegenwoordig over kunt zeggen.

Het moordpercentage in de tijdschriftenwereld en in de meeste sectoren van de media is zeer hoog. Ik ben er trots op dat Salon dit heeft kunnen doen. We hadden niet de steun van een groot, multinationaal mediabedrijf. Alles wat we hadden was het durfkapitaal dat we samen konden schrappen. Het kost meestal tussen de $ 50- $ 60 miljoen - zo niet meer. In het geval van USA Today weet God hoeveel Gannett heeft uitgegeven voordat het uiteindelijk het break-even punt bereikte. Als ik een jaar de tijd had om dingen opnieuw te doen, zou ik het jaar direct na onze beursgang waarschijnlijk anders hebben gedaan en wat voorzichtiger zijn geweest met de manier waarop we probeerden het bedrijf op te bouwen. Afgezien van dat ene jaar is Salon erg voorzichtig geweest met de manier waarop het geld uitgeeft. Zo hebben we sinds vorig jaar vrijwel geen marketingbudget meer. Het is gewoon van mond tot mond. En onze oplage blijft op die manier groeien door nieuwsberichten te breken.

De andere uitdaging die we hadden was om Salon te vestigen in een geheel nieuw medium. Het was niet alsof we een Entertainment Weekly in druk aan het uitrollen waren. We waren een nieuw merk aan het uitrollen in een geheel nieuw medium dat niet volledig ongetest was. Er waren geen gevestigde businessmodellen. Dus we hebben moeten leren gaandeweg. De hele uitdaging om te proberen iets gratis te produceren en dan eindelijk te proberen het model te veranderen, zoals we de afgelopen maanden hebben gedaan door lezers te laten betalen voor een premiumversie van Salon.

De waarheid is dat ik lees Leisteen en Salon, of wat dan ook, behalve de dode boom New York Times - tegenwoordig te weinig om intelligente kritiek te geven, omdat ik voor mijn boek zo diep ben ondergedompeld in de wereld van John F. Kennedy. Dus ik heb alleen vage oordelen over webjournalistiek in het algemeen op basis van mijn vluchtige contacten ermee - over het algemeen vind ik het schel en oppervlakkig, een functie van de triomf van de blog. Er is niet genoeg echt origineel denken of rapporteren, niet genoeg inhoudelijk werk dat de conventionele wijsheid van rechts of links uitdaagt. De journalistiek in het algemeen lijkt tegenwoordig ontmoedigd, neergeslagen door de meedogenloze, subliem idiote regering-Bush en het eigen gebrek aan verbeeldingskracht van de media-industrie. Als onze professie een echte bite had - online of offline - zou Hillary Clinton inmiddels wat moed moeten kweken in Irak als ze in 2008 koploper van haar partij wilde blijven. Ik denk dat ik ook ontmoedigd ben door de journalistiek en politiek. Ik ben tegenwoordig meer opgewonden door verhalen in lange vorm. Ik lees veel boeken en ga naar de film - die pre-webformulieren die de laatste tijd veel creatief leven laten zien.

Elke 22 november worden we achtervolgd door de onrustige geest van John F. Kennedy, en de verjaardag van zijn moord vorige week was daarop geen uitzondering. Zoals gewoonlijk werpt geen van de vele persberichten die kennis nemen van de treurige gebeurtenis een nieuw licht op wat nog steeds het grootste onopgeloste mysterie van de 20e eeuw is. De nationale dialoog over de zaak blijft steken waar Oliver Stone's explosieve film "JFK" uit 1991 en Gerald Posners bestverkochte weerwoord uit 1993, "Case Closed", het verlieten. De duistere droom van Stone, bevolkt door sinistere regeringsfunctionarissen en demonen uit de onderwereld, had de verdienste om de diepste angsten van het Amerikaanse publiek te kanaliseren, waarvan een consistente meerderheid blijft geloven dat JFK het slachtoffer was van een samenzwering. Posner's boek, dat een spelverdediging van de eenzame schutter-theorie opleverde in het licht van een groeiend aantal tegengestelde bewijzen, had de deugd van eenvoud en kalmerende geruststelling.

Hoewel je het niet zou weten als je de berichtgeving in de media volgt, zijn er de afgelopen twaalf jaar nieuwe ontwikkelingen in de zaak geweest - velen van hen werden aangewakkerd door de duizenden ooit geheime documenten die door de regering zijn vrijgegeven als gevolg van de opschudding rond Stone's film. (Miljoenen andere pagina's blijven verstopt in instanties zoals de CIA, in weerwil van de JFK Assassination Records Collection Act van 1992.) Sommige van deze recent opgegraven informatie begint nu te verschijnen in nieuwe boeken, waaronder 'Ultimate Sacrifice', de meest veelgeprezen JFK-moordboek.

Geschreven door twee onafhankelijke onderzoekers die 17 jaar aan het boek hebben gewerkt - voormalig sciencefiction-grafisch romanschrijver Lamar Waldron en Air America-radiopresentator Thom Hartmann - komt het boek in een stroom van publiciteit over de provocerende conclusies. Columnist Liz Smith kondigde opgewonden aan dat het boek het "laatste woord" was over het Kennedy-mysterie.

De "onthullingen" in "Ultimate Sacrifice" zijn inderdaad zo "verrassend" als de boekomslag belooft. De auteurs beweren dat president Kennedy, voordat hij werd vermoord, samenzweerde met een hoge Cubaanse functionaris om Fidel Castro op 1 december 1963 omver te werpen - een staatsgreep die snel zou zijn ondersteund door een Amerikaanse militaire invasie van het eiland. Het complot werd ontdekt en geïnfiltreerd door de maffia, die vervolgens van de gelegenheid gebruik maakte om JFK te vermoorden, wetende dat federale wetsfunctionarissen (inclusief de broer van de president, procureur-generaal Robert Kennedy, die de leiding had over de Cuba-operatie) zouden worden belet de schuldigen te vervolgen gangsters uit angst dat de uiterst geheime operatie zou worden onthuld.

Hoewel de stelling van de auteurs provocerend is, is ze niet overtuigend. De Kennedy's beschouwden Castro onmiskenbaar als een grote ergernis en voerden verschillende plannen uit om hem te verwijderen, maar er is geen overtuigend bewijs dat het staatsgreep/invasieplan zo op handen was als de auteurs beweren. In 1963, na de rampzalige invasie van de Varkensbaai en het hartverscheurende nucleaire brinkmanship van de Cubaanse rakettencrisis, waren de Kennedy's niet in de stemming voor Cuba-gambits met hoge inzetten die het potentieel hadden om luid om hen heen neer te storten. Voordat ze aan zo'n riskante onderneming begonnen, zouden ze het idee hebben uitgeroeid binnen een kring van hun meest vertrouwde nationale veiligheidsadviseurs - een pijnlijke les die ze hadden geleerd van het fiasco van de Varkensbaai, een nauwlettend complot waar JFK in was gestoomd door zijn twee beste CIA-functionarissen, Allen Dulles en Richard Bissell.

Maar volgens Waldron en Hartmann, hoewel het buitengewoon ambitieuze plan voor een staatsgreep/invasie vermoedelijk slechts enkele dagen verwijderd was van uitvoering toen Kennedy werd vermoord, waren belangrijke Amerikaanse militaire functionarissen zoals minister van Defensie Robert McNamara er nog steeds niet over geïnformeerd. Het idee dat de Kennedy's zo'n riskante operatie serieus zouden ondernemen zonder de deelname van hun minister van Defensie, een man die ze meer vertrouwden en bewonderden dan enig ander kabinetslid, is niet te bevatten. (Voor de goede orde, McNamara zelf heeft het idee verworpen dat JFK eind 1963 een grootscheepse interventie in Cuba beraamde, in een interview dat ik eerder dit jaar met hem had voor een boek over de gebroeders Kennedy.)

De regering-Kennedy had de gewoonte om een ​​stortvloed aan voorstellen te doen voor de aanpak van het Castro-probleem, waarvan de meeste nooit formeel door de president werden goedgekeurd. Het lijkt erop dat Waldron en Hartmann hebben verward wat noodplannen waren voor een staatsgreep in Cuba voor de echte deal. In feite verwijst een uitwisseling van regeringsmemo's begin december 1963 tussen CIA-directeur John McCone en ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken U. Alexis Johnson, die werd vrijgegeven onder de JFK Act - en blijkbaar over het hoofd gezien door de auteurs - specifiek naar het complot van de staatsgreep als een "onvoorziene gebeurtenis". plan." Op 6 december 1963 schreef Johnson aan McCone: "De afgelopen maanden is er tussen de verschillende instanties gewerkt aan het ontwikkelen van een noodplan voor een staatsgreep in Cuba... Het plan biedt een conceptuele basis voor de Amerikaanse reactie op een Cubaanse militaire staatsgreep." De sleutelwoorden hier zijn natuurlijk "contingentie" en "conceptuele basis" - geen van beide suggereert iets definitiefs of volledig geautoriseerd.

Waldron en Hartmann vertrouwen op twee belangrijke bronnen voor hun theorie over het staatsgreepplan (die ze 'C-Day' noemen, een codenaam waarvan ze toegeven dat het volledig hun eigen creatie is, wat bijdraagt ​​aan de hersenschimigheid ervan) - voormalig minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk en een veteraan uit de Varkensbaai genaamd Enrique "Harry" Ruiz-Williams, Robert Kennedy's beste vriend en bondgenoot in de Cubaanse gemeenschap in ballingschap, die ze allebei interviewden voor de dood van de twee mannen. Maar volgens Rusk hoorde hij pas van het staatsgreepplan na de moord op Kennedy uit bronnen binnen de regering-Johnson. En gezien de legendarische antipathie tussen loyalisten van Bobby Kennedy en Johnson, zoals Rusk, die de gebroeders Kennedy vaak afschilderde als fanatiek over Castro, moet deze getuigenis met enige scepsis worden bekeken.

Ruiz-Williams, aan de andere kant, was erg bevriend met Bobby, belde hem regelmatig en ging met de familie Kennedy mee op skitochten. Maar zijn overtuiging dat een door Kennedy gesteunde aanval op het Castro-regime ophanden was, zou een geval van wishful thinking kunnen zijn. Terwijl Bobby's romantische karakter zijn hart opende voor dappere anti-Castro-avonturiers zoals Ruiz-Williams, domineerde de koppige kant van RFK altijd als het ging om het beschermen van de belangen van zijn oudere broer. En Bobby wist dat, terwijl het verkiezingsjaar van 1964 opdoemde, de grootste belangstelling van zijn broer als het om Cuba ging, was om het van de voorpagina's te houden. Dat betekende dat ervoor moest worden gezorgd dat de vluchtige Cubaanse ballingen zo stil en tevreden mogelijk waren, en daarom werkte Bobby agressief om anti-Castro-leiders aan te moedigen hun operaties in verre Centraal-Amerikaanse bases op te zetten, met de vage belofte dat de VS hun pogingen om terug te keren naar Havana.

Tegelijkertijd streefden de Kennedy's in het geheim naar vrede met Castro, tot woede van de CIA-functionarissen en leiders in ballingschap die erachter kwamen, en zagen het als een ander flagrant voorbeeld van Kennedy-double-dealing en appeasement. Waldron en Hartmann bagatelliseren deze back-channel-onderhandelingen met Castro en schrijven dat ze geen vooruitgang boekten. Maar de gesprekken, die werden geleid door een vertrouwde Kennedy-afgezant bij de VN, William Attwood, waren springlevend toen JFK naar Dallas ging.

De auteurs ondermijnen hun "C-Day"-theorie verder door te weigeren de naam van de hoge Cubaanse functionaris te noemen die naar verluidt samenspande met de regering-Kennedy om Castro omver te werpen. Ze besloten zijn naam achter te houden uit eerbied voor de nationale veiligheidswetten, schrijven ze, een raadselachtige beslissing als je bedenkt hoe lang geleden het Kennedy-Castro-drama in de nevelen van de geschiedenis verdween vanuit het middelpunt van de geopolitieke confrontatie. "We zijn ervan overtuigd dat het oordeel van de geschiedenis na verloop van tijd zal aantonen dat we de juiste beslissing hebben genomen met betrekking tot de C-Day-coupleider en dat we hebben gehandeld in overeenstemming met de nationale veiligheidswet." Deze met vlaggen zwaaiende verklaring zal zeker de harten winnen van anonieme bureaucraten in Langley, maar zal alleen nieuwsgierige lezers vervreemden.

Terwijl ze buigen voor de "nationale veiligheid", kunnen Waldron en Thomas het niet laten om zwaar te impliceren wie de Cubaanse staatsgreepleider was - niemand minder dan het charismatische icoon van de Cubaanse revolutie, Che Guevara, die tegen 1963 schuurde onder Castro's hardhandige bewind en pro-Sovjet-kanteling. Als al het knipogen en knikken van de auteurs over Che echt bedoeld is om hem aan te wijzen als de leider van de coup, roept dit een hele reeks andere vragen op, niet in de laatste plaats waarom de Kennedy's de nog opruiende Guevara mogelijk als een betere optie dan Castro.

Als C-Day een lange adem is, is het tweede deel van het argument van het boek - dat de maffia Kennedy vermoordde met volledige immuniteit van de regering, gebruikmakend van hun voorkennis van het uiterst geheime plan om aan vervolging te ontsnappen - nog moeilijker te slikken. Waldron en Hartmann portretteren een groep gangsters die zo briljant en machtig is dat ze in staat zijn nationale veiligheidsdiensten te manipuleren en een van hun agenten, Lee Harvey Oswald, erin te luizen; gesofisticeerde moordoperaties tegen JFK organiseren in drie verschillende steden (waaronder, ten slotte, Dallas); en vervolgens een van de meest uitgebreide en onfeilbare dekmantels in de geschiedenis orkestreren. Denk aan een geweldige hybride van Tony Soprano en Henry Kissinger.

Het is waar dat Santo Trafficante, Carlos Marcello en Johnny Rosselli - de drie gangsters die de auteurs ervan beschuldigen JFK's ondergang te beramen - sluwe en wrede leiders van de georganiseerde misdaad waren. En ze haatten de Kennedy's omdat ze naar verluidt hun diensten gebruikten en vervolgens hard tegen hen opliepen. Maar zelfs zij misten het vermogen om zelf zo'n brutale koningsmoord uit te voeren. En als ze dat wel deden, waren 'nationale veiligheidszorgen' misschien genoeg geweest om onderzoekers als Waldron en Hartmann tegen te houden, maar nooit Bobby Kennedy, wiens beschermende ijver voor zijn broer legendarisch was. Het enige wat de procureur-generaal had moeten doen, was de bezorgdheid over de nationale veiligheid uitleggen in de privékamers van de rechter, en zodra het plan voor de staatsgreep veilig was achterhaald, zouden zijn aanklagers vrij zijn geweest om de handschoenen uit te trekken en achter de moordenaars van zijn broer aan te gaan.

We waarderen de serieuze berichtgeving over "Ultimate Sacrifice" in Salon.com, maar er zijn verschillende beweringen en weglatingen in de recensie geschreven door David Talbot die we willen behandelen.

"Ultimate Sacrifice" presenteert bewijs uit duizenden pagina's met vrijgegeven documenten dat John en Robert Kennedy van plan waren een staatsgreep te plegen tegen Castro op 1 december 1963, en dat het plan was geïnfiltreerd door drie maffia-bazen (van de maffiafamilies die Chicago controleerden) , Tampa en Dallas). De maffia-chefs gebruikten vervolgens delen van het staatsgreepplan, waaronder enkele activa van de Amerikaanse inlichtingendiensten, in hun complot om JFK te vermoorden - eerst probeerden ze in Chicago, toen Tampa en uiteindelijk Dallas - op een manier die een doofpotafdruk dwong om de nationale veiligheid te beschermen, en de plan van de staatsgreep. Het bewijsmateriaal wordt ondersteund door verslagen van bijna twee dozijn Kennedy-medewerkers die betrokken waren bij aspecten van die gebeurtenissen en hun nasleep.

De meest in het oog springende omissie in Talbots recensie was het niet noemen van AMWORLD, de codenaam van de CIA voor hun ondersteunende rol in het Kennedy-coupplan in 1963. AMWORLD is een belangrijk aandachtspunt van het boek. "Ultimate Sacrifice" onthult niet alleen deze onlangs vrijgegeven operatie voor de eerste keer, maar documenteert ook dat deze werd achtergehouden voor de Warren Commission en latere onderzoekscommissies van het congres.

AMWORLD, dat begon op 28 juni 1963, was een integraal onderdeel van het plan van de Kennedy's voor een staatsgreep in Cuba en het is onmogelijk om het een zonder het ander te beschouwen. Het plannen van een staatsgreep begon in januari 1963 als een traag verlopende, bureaucratische oefening, en het plan was pas in juni 1963 in zijn vierde ontwerp. Maar die maand begon het plannen serieus nadat de echte kans voor een staatsgreep op hoog niveau zich voordeed. Nadat de CIA AMWORLD had opgericht, begonnen miljoenen dollars aan het staatsgreepplan te worden besteed. Vanaf dat moment ging de staatsgreepplanning snel vooruit, wat aantoont dat het een live-operatie was geworden. In september 1963 was het "Plan voor een staatsgreep in Cuba" in zijn 13e ontwerp, en het snelle tempo versnelde verder en duurde tot november 1963. (Na de dood van JFK behield de CIA de AMWORLD-codenaam, maar zonder de betrokkenheid van Robert Kennedy en andere sleutelfiguren, veranderde het plan radicaal.)

De belangrijkste van onze vijf bronnen die actief aan het plan voor de staatsgreep hebben meegewerkt, was Enrique "Harry" Ruiz-Williams, de belangrijkste Cubaanse assistent van de Kennedy's in ballingschap (die ons vroeg hem altijd "Harry" te noemen). Talbot erkende in zijn recensie dat Harry dicht bij RFK stond, maar zegt dat Harry's "geloof dat een door Kennedy gesteunde aanval op het Castro-regime op handen was, een geval van wishful thinking zou kunnen zijn." Dat is niet wat het bewijs aantoont. Harry's account - en dat van de anderen - wordt ondersteund door veel vrijgegeven staatsgreepplannen en AMWORLD-documenten die over hen en de operatie praten. AMWORLD-documenten op hoog niveau van november 1963 zeggen dat "alle Amerikaanse plannen (werden) gecoördineerd door" Harry en hij "zo genoemd waren door Robert Kennedy".

Op 22 november 1963 waren er miljoenen dollars uitgegeven aan het plan voor de staatsgreep, waren honderden Cubaans-Amerikaanse troepen opgeleid, de V.S.activa gingen Cuba binnen en alles was klaar. Zoals opgemerkt in het boek, bevestigt een lang over het hoofd gezien artikel in de Washington Post dat Harry's werk "een belangrijk punt had bereikt" op 22 november, toen Harry "deelnam aan de meest cruciale van een reeks geheime ontmoetingen met topfunctionarissen van de CIA en de regering. over Cuba." Harry en andere Kennedy-medewerkers vertelden ons dat hij de volgende dag naar Cuba zou gaan, in afwachting van de staatsgreep van 1 december 1963 - een datum die overeenkomt met wat ons werd verteld door anderen die met RFK aan het staatsgreepplan werkten en die is opgenomen in een AMWORLD-memo van de CIA-directeur van JFK.

Talbot lijkt sceptisch over het staatsgreepplan omdat JFK's minister van Defensie Robert McNamara hem eind 1963 vertelde dat hij niet wist van een "grote Cubaanse interventie". Talbot twijfelt ook aan de geloofwaardigheid van minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, die ons voor het eerst vertelde over de staatsgreepplan in 1990. Talbot vermeldde echter niet dat Rusk een officiële bevestiging van het staatsgreepplan aan Anthony Summers gaf voor Vanity Fair in 1994, drie jaar voordat de eerste documenten van het "Plan voor een staatsgreep in Cuba" werden gepubliceerd. vrijgegeven. Rusk legde Summers zelfs uit waarom de Kennedy's tegelijkertijd het staatsgreepplan en de geheime vredesonderhandelingen met Castro nastreefden, door te zeggen: "Het was gewoon een of/of-situatie. Dat gebeurde vaak", hoewel Rusk Summers vertelde dat door dit te doen, "de Kennedy's 'speelden met vuur'."

Zoals het boek uitlegt, hebben we tot nu toe slechts een dozijn mensen geïdentificeerd die volledig op de hoogte waren van het staatsgreepplan voorafgaand aan de dood van JFK, en McNamara was niet een van hen. Er zijn aanwijzingen dat de enige militaire figuren die volledig op de hoogte waren, de voorzitter van de Joint Chiefs, generaal Maxwell Taylor, de chef van de Defense Intelligence Agency, generaal Joseph Carroll en de secretaris van het leger, Cyrus Vance, zijn. Rusk vertelde ons dat hij pas na de dood van JFK over het staatsgreepplan hoorde. Toch hadden Rusk en zijn ondergeschikten - en andere functionarissen - geholpen om het staatsgreepplan vorm te geven terwijl JFK nog leefde, nadat ze hadden gehoord dat het werd ontwikkeld voor het geval de CIA een machtige Cubaanse functionaris zou vinden die bereid was een staatsgreep tegen Castro te plegen. Dat is de reden waarom Talbot zich vergiste toen hij schreef dat we "moeten verward hebben wat noodplannen waren voor een staatsgreep in Cuba voor de echte deal."

Het plan voor een staatsgreep was zo serieus dat Robert Kennedy in de dagen en weken voor Dallas een geheime commissie had die plannen maakte om de mogelijke 'moord op Amerikaanse functionarissen' aan te pakken als Castro erachter zou komen en zou proberen wraak te nemen. Dezelfde mensen die aan die plannen werkten, werkten ook aan het staatsgreepplan en AMWORLD. Hoewel Talbot die plannen niet noemde in zijn recensie, hebben we wel een document van 12 november 1963 van die commissie in ons uittreksel opgenomen, dat Salon zo vriendelijk was om het uit te voeren.

Ons boek citeert documenten van in totaal duizenden pagina's uit het Nationaal Archief, die we mensen aanmoedigen om ze zelf te bekijken. Een lezer van Talbots recensie zou de indruk kunnen krijgen dat we ons verhaal over AMWORLD en het "Plan voor een staatsgreep in Cuba" hebben samengevoegd uit de documenten die halverwege tot eind jaren negentig zijn vrijgegeven, maar dat is niet correct. Vanaf 1990 werd ons door Dean Rusk en andere Kennedy-medewerkers verteld over het staatsgreepplan en de CIA, lang voordat de documenten werden vrijgegeven. We hebben vanaf 1993 openbare presentaties gehouden over het plan voor de staatsgreep en de rol van de CIA daarin, op historische conferenties, op History Channel en in Vanity Fair, om de aandacht te vestigen op de documenten die onuitgegeven bleven. Toen de documenten over het staatsgreepplan in 1997 eindelijk werden vrijgegeven, bevatten ze dezelfde mensen en uitdrukkingen ("Plan voor een staatsgreep in Cuba") die we al jaren gebruikten.

Bryan Burroughs lovende recensie van Vincent Bugliosi's boek over de moord op Kennedy (20 mei) is oppervlakkig en onnodig beledigend. "Samenzweringstheoretici" - vrolijke generalisatie - zouden volgens Burroughs "bespot moeten worden, zelfs gemeden ... gemarginaliseerd zoals we rokers hebben gemarginaliseerd." Laten we eens kijken. De volgende mensen vermoedden tot op zekere hoogte dat president Kennedy werd vermoord als gevolg van een samenzwering, en zeiden dat in het openbaar of privé: presidenten Lyndon Johnson en Richard Nixon; procureur-generaal Robert Kennedy; John Kennedy's weduwe, Jackie; zijn speciale adviseur die zich bezighoudt met Cuba bij de Verenigde Naties, William Attwood; FBI regisseur J. Edgar Hoover (!); Senatoren Richard Russell (een lid van de Warren-commissie) en Richard Schweiker en Gary Hart (beiden van de inlichtingencommissie van de Senaat); zeven van de acht congresleden van de House Assassinations Committee en de belangrijkste raadsman, G. Robert Blakey; de Kennedy-medewerkers Joe Dolan, Fred Dutton, Richard Goodwin, Pete Hamill, Frank Mankiewicz, Larry O'Brien, Kenneth O'Donnell en Walter Sheridan; de agent van de geheime dienst Roy Kellerman, die met de president in de limousine reed; de presidentiële arts, Dr. George Burkley; Burgemeester Richard Daley van Chicago; Frank Sinatra; en de "60 Minutes"-producer Don Hewitt. Al het bovenstaande, à la Burrough, waren idioten.

Niet zo natuurlijk. De meesten van hen waren dicht bij de gebeurtenissen en mensen betrokken, en sommigen hadden bevoorrechte toegang tot bewijs en inlichtingen die twijfel zaaiden over de versie van de "eenzame moordenaar". Die twijfel blijft vandaag. Bugliosi zelf voegde zich dit jaar bij ons, Don DeLillo, Gerald Posner, Robert Blakey en twee dozijn andere schrijvers over de moord door een open brief te ondertekenen die verscheen in het nummer van The New York Review of Books van 15 maart. De brief ging over een specifieke onopgeloste aanwijzing, de ontdekking dat een hoog aangeschreven C.I.A. officier genaamd George Joannides leidde in 1963 een anti-Castro ballingschap die kort voor de moord een reeks ontmoetingen had met Oswald.

Dit is duidelijk relevant, maar de C.I.A. verborg het feit voor vier J.F.K. onderzoeken. Sinds 1998, toen het agentschap met tegenzin de kleinste schets openbaarde van wat Joannides van plan was, heeft het energiek een rechtszaak tegen vrijheid van informatie tegengehouden om de details van de activiteiten van zijn officier te verkrijgen. Hier zijn we in 2007, 15 jaar nadat het Congres unaniem de J.F.K. Assassination Records Act die de "onmiddellijke" vrijgave van alle moordgerelateerde records verplicht stelt, en de C.I.A. beweert in de federale rechtbank dat het het recht heeft om dit niet te doen.

En nu lijkt je recensent, Burrough, al diegenen op één hoop te gooien die het officiële verhaal in twijfel trekken als marginale dwazen. De bekrompen houding van Burrough zou onaanvaardbaar moeten zijn voor elke historicus en journalist die deze naam waardig is, vooral in een tijd waarin een federaal agentschap er krachtig naar streeft om zeer relevante informatie te onderdrukken.

Op vrijdag 22 november 1963 was Robert F. Kennedy - de jongere broer van J.F.K., procureur-generaal en toegewijde wachter - aan het lunchen in Hickory Hill, zijn huis in Virginia, toen hij het nieuws uit Dallas kreeg. Het was vooral zijn aartsvijand, FBI-chef J. Edgar Hoover, die belde om het hem te vertellen. 'De president is neergeschoten,' zei Hoover kortaf. Bobby herinnerde zich later: "Ik denk dat hij het me met plezier heeft verteld."

De rest van de dag en nacht worstelde Bobby Kennedy met zijn huilende verdriet terwijl hij de macht gebruikte die hem nog over was om erachter te komen wat er werkelijk in Dallas was gebeurd - voordat de nieuwe regering stevig op haar plek kwam onder het bevel van een andere politieke vijand, Lyndon Johnson. Terwijl de assistenten van de procureur-generaal federale marshalls ontboden om het landgoed van RFK te omsingelen (ze vertrouwden de geheime dienst of de FBI niet langer) - onzeker of de broer van de president het volgende doelwit zou zijn - verzamelde Bobby koortsachtig informatie. Hij werkte aan de telefoons op Hickory Hill en praatte met mensen die in de presidentiële colonne hadden gezeten; hij overlegde met een opeenvolging van regeringsfunctionarissen en assistenten in afwachting van de terugkeer van Air Force One met het lichaam van zijn broer; hij vergezelde het stoffelijk overschot van zijn broer naar de autopsie in het Bethesda Naval Hospital, waar hij stappen ondernam om controle te krijgen over medisch bewijsmateriaal, waaronder het brein van de president; en hij bleef opgerold en wakker in het Witte Huis tot de volgende ochtend vroeg. Verlicht door de helderheid van de schok, de elektriciteit van adrenaline, construeerde hij de contouren van de misdaad. Bobby Kennedy zou Amerika's eerste J.F.K. moord-complot theoreticus.

De broer van de president concludeerde al snel dat Lee Harvey Oswald, de beschuldigde moordenaar, niet alleen had gehandeld. En Bobby vermoedde onmiddellijk de geheime oorlog van de CIA tegen Fidel Castro als de bron van het complot. Die vrijdagmiddag bij hem thuis confronteerde Bobby CIA-directeur John McCone en vroeg hem letterlijk of het bureau J.F.K. (McCone ontkende het.) Later, R.F.K. beval assistenten om een ​​mogelijke maffia-verbinding met de misdaad te onderzoeken. En in een onthullend telefoongesprek met Harry Ruiz-Williams, een vertrouwde vriend in de anti-Castro-beweging, zei Kennedy botweg: "Een van je jongens heeft het gedaan." Hoewel de CIA en de FBI al hard aan het werk waren om Oswald af te schilderen als een communistische agent, verwierp Bobby Kennedy dit standpunt. In plaats daarvan concludeerde hij dat Oswald lid was van de schimmige operatie die Castro omver wilde werpen.

Bobby wist dat er een duistere alliantie – de CIA, de maffia en militante Cubaanse ballingen – was gevormd om Castro te vermoorden en een regimewisseling in Havana af te dwingen. Dat komt omdat president Kennedy zijn broer de Cubaanse portefeuille had gegeven na het fiasco van de Varkensbaai van de CIA. Maar Bobby, die een paar dagen zou beginnen door langs het hoofdkwartier van de CIA in Langley, Virginia te gaan, op weg naar het ministerie van Justitie, slaagde er nooit in om de uitgestrekte, geheime oorlog van het bureau tegen Castro volledig onder controle te krijgen. Nu, vermoedde hij, deze ondergrondse wereld - waar J.F.K. werd veracht omdat hij de anti-Castro-zaak had verraden - had geleid tot de moord op zijn broer.

Terwijl Kennedy langzaam uit zijn kwelling over Dallas kwam en een actieve rol in het openbare leven hervatte - in 1964 voor de Amerikaanse senator uit New York en vervolgens president in 1968 - deed hij in het geheim onderzoek naar de moord op zijn broer. Hij reisde naar Mexico-Stad, waar hij informatie verzamelde over Oswalds mysterieuze reis daar voor Dallas. Hij ontmoette samenzweringsonderzoeker Penn Jones Jr., een kruistochtende journalist uit Texas, in zijn Senaatskantoor. Hij keerde terug naar het ministerie van Justitie met zijn toponderzoeker Walter Sheridan om oude dossiers door te spitten. Hij stuurde vertrouwde medewerkers naar New Orleans om aan hem verslag uit te brengen over de controversiële heropening van de zaak door aanklager Jim Garrison. Kennedy vertelde vertrouwelingen dat hij zelf het onderzoek naar de moord zou heropenen als hij het presidentschap zou winnen, in de overtuiging dat het de volledige bevoegdheden van het kantoor zou vergen om dit te doen. Zoals Kennedy-adviseur Arthur Schlesinger Jr. ooit opmerkte, wist niemand uit zijn tijd meer dan Bobby over 'de ondergrondse stromen waardoor zoveel van de feitelijke Amerikaanse macht duister stroomde: de FBI, de CIA, de afpersende vakbonden en de maffia'. Maar toen het op de moord op zijn broer aankwam, kreeg Bobby nooit de kans om zijn zaak te bewijzen.

Ten slotte moet ik in dit verband iets zeggen over de behandeling van JFK en Mary Meyer in het boek. Ik was nogal verrast dat, net als bij Sheridan, Talbot de hele appel bij deze doorslikte. Zoals ik heb geschreven (The Assassinations pgs 338-345), moet elke serieuze kroniekschrijver net zo voorzichtig zijn met deze aflevering als met Judith Exner - en het siert Talbot dat hij die met desinformatie gevulde landmijn wist te vermijden. Voordat ik hem hierop bekritiseer, en voordat ik besmeurd word door mensen als John Simkin, wil ik een openbare bekentenis afleggen. Ik geloofde ooit de Meyer-onzin. In feite, tot mijn eeuwige ergernis, besprak ik het -- Timothy Leary en al -- tijdens een lezing die ik in San Francisco hield, ongeveer een jaar nadat Oliver Stone's JFK uitkwam. Pas toen ik begon te onderzoeken wie Leary was, wie zijn medewerkers waren en hoe hij paste in de hele explosie van drugs in de VS in de jaren zestig en zeventig, begon ik me af te vragen wie hij was. In het licht hiervan heb ik toen zijn Mary Meyer-verhaal opnieuw onderzocht, en later de hele goochelarij rond dit fantasierijke verhaal. Gelukkig gaat Talbot niet in op het hele overspannen 'mysterie' over haar dood en haar gemythologiseerde dagboek. Maar hij koopt gretig in al het andere. Maar om dit te doen, moet je een aantal nogal ongelooflijke mensen geloven. En dan moet je hun geloofwaardigheidsproblemen negeren, zodat je meer nieuwsgierige lezers geen vragen zullen stellen. Want als ze dat doen, begint het hele gebouw te ontrafelen.

De belangrijkste onder deze bonte bemanning is Leary. Zoals ik de eerste was die opmerkte, is er een groot probleem met zijn verhaal over Meyer die in 1962 naar hem toe kwam voor psychedelische drugs. Hij heeft er namelijk 21 jaar eerder niet over geschreven -- tot 1983. Hij schreef in de tussentijd ongeveer 25 boeken. (Zoiets als 25 FBI-, Secret Service- en DPD-interviews doornemen voordat je je plotseling herinnert Oswald op de zesde verdieping te hebben gezien.) Maar pas toen hij contact had met mensen als Gordon Liddy, herinnerde hij zich plotseling, met een levendig geheugen, Mary voorzien van LSD en haar vermelding van haar hoge officiële vriend en commentaar: "Ze hadden hem niet meer onder controle. Hij veranderde te snel" enz. enz. Een andere verrassende bron die Talbot hier gebruikt, is niemand minder dan CIA contra-inlichtingenchef James Angleton, de man die waarschijnlijk tot 1962 met Oswald omging. Talbot citeert eigenlijk de gekke Cold Warrior, Kennedy-antagonist en Warren Commission-doofkunstenaar die poëtisch wordt over Kennedy die verliefd is op Mary: "Ze waren verliefd ... ze hadden iets erg belangrijk." (p. 199) Dit van een man die later, zoals Talbot toegeeft, een hekel had aan JFK en eigenlijk dacht dat hij een Sovjet-agent was.! (blz. 275). Een andere dubieuze bron is Jim Truitt, de voormalige vriend van Ben Bradlee die voor hem werkte bij de Washington Post en ook bevriend was met Angleton. Overweeg: Truitt had geprobeerd president Kennedy in diskrediet te brengen terwijl hij nog leefde door te zeggen dat hij eerder getrouwd was en het had verborgen. In feite had hij Bradlee dit dwaze verhaal opgeduwd. En het lijkt erop dat Truitt toen de hele drugshoek van het verhaal begon als een manier om Bradlee en de Post terug te pakken omdat ze hem hadden ontslagen. In 1969 was hij zo onstabiel dat zijn vrouw een conservatorium voor hem zocht en vervolgens in 1971 van hem scheidde. Truitt probeerde een baan bij de CIA te krijgen en toen hij dat niet deed, verhuisde hij naar Mexico, waar hij een kolonie van voormalige CIA-agenten innam. Daar kweekte en rookte hij de op mescaline gebaseerde hallucinogene drug peyote. Dit was zijn droevige toestand toen hij voor het eerst verslag uitbracht aan de pers over de "opgewonden" Meyer/JFK-romantiek. Vervolgens schoot hij zichzelf neer in 1981. Hier heb je een man die lange tijd een Kennedy-basher was, mentaal onstabiel werd, een CIA-wannabe was en hallucinogenen plantte en gebruikte met andere CIA-agenten - en dan JFK ervan beschuldigt hetzelfde te doen , 14 jaar na het feit. Een getuige, hè? Ik wil niet eens de laatste grote bron noemen die Talbot gebruikt om deze gammele hut te voltooien. Ik heb zelfs moeite om zijn naam te typen. Maar ik moet. Zijn slonzige biograaf David Heymann. Heymann schreef een van de slechtste boeken die ooit over Bobby Kennedy zijn gepubliceerd en heeft een lucratieve carrière gemaakt door de familie Kennedy te vernietigen. Voor mij is Heymann een tandje hoger of lager dan Kitty Kelley. Maar als je zo laag bent, wie meet er dan?


David Talbot-dag

David Talbot Day werd geboren op 10 september 1859 in Rockport, OH (het huidige Lakewood), als zoon van Willard Gibson en Caroline Cathcart Day. Het gezin verhuisde naar Baltimore toen hij 13 was en ging daar naar het gymnasium (afb. 1). In 1877 werd Day toegelaten tot de Johns Hopkins University en studeerde in 1881 af met een Bachelor of Arts in de chemie en in 1884 behaalde hij zijn Ph.D. in de chemie onder begeleiding van professor Ira Remsen '911'93 (1846-1927) (Fig. 2). In hetzelfde jaar werd Day aangenomen aan de Universiteit van Maryland en diende hij twee jaar als demonstrant van scheikunde. ΐ]

Loopbaanontwikkeling: aardoliegegevens en informatiebeheer

1886 was een keerpunt in zijn persoonlijke en professionele leven. Aan het begin van het jaar trouwde hij met Elizabeth Eliot Keeler uit Mayport, Florida, werd aangenomen bij de United States Geological Survey '913'93 in de hoedanigheid van fulltime medewerker en verhuisde naar Washington D.C. (Fig. 3). Kort nadat hij zijn mentor bij de USGS opvolgde, Albert Williams, Jr en werd benoemd tot Chief of the USGS Divisie voor mijnstatistieken en technologie, die enkele jaren later opging in de afdeling Minerale Hulpbronnen. In 1887 trad Day toe tot het American Institute of Mining, Metallurgical Engineers (AIME), de meest relevante technische beroepsvereniging, waarvan hij het voorzitterschap bekleedde in 1893 en 1900 (afb. 4).

Sinds 1879, de datum van oprichting bij decreet van het Congres, was de USGS verantwoordelijk voor het onderzoeken van minerale hulpbronnen en het bewerken van statistieken over de minerale en mijnbouwindustrieën. Day zette een grote inzet en methode in het statistische werk en verwierf al snel een schitterende reputatie: hij beheerste de praktijk van het verzamelen en verwerken van gegevens tot bruikbare en gebruiksklare informatie over de reserves van minerale hulpbronnen en de productie van de Verenigde Staten. Hij werd vaak gedetacheerd door Edward Wheeler Parker, een expert in de kolenindustrie, waarmee hij belangrijke en langdurige kwaliteitsnormen voor statistische rapporten bereikte.

De exponentiële toename van de productie van aardolie en aardgas in de VS resulteerde in een intensieve betrokkenheid van de USGS bij die sector, en David Talbot Day kreeg de leiding over aardoliegerelateerde zaken. Hij ontving verdere erkenning van zijn vaardigheden in 1889 toen bij de organisatie van het Census Bureau '915'93 voor 1890 werd benoemd tot speciaal agent belast met de Verdeling van mijnen en mijnbouw (Afb. 5).

Bijdragen van Day aan aardoliegeologie

In de jaren 1890 diversifieerde Day zijn onderzoek naar andere aspecten van de aardoliewetenschap. Hij ging verder dan scheikunde en statistiek en benaderde het voortdurende debat over theorieën over de oorsprong van aardolie. De belangrijkste organische theorie die in die tijd werd besproken, was die van de Duitser Carl Oswald Viktor Engler, die beweerde dat onder invloed van hoge hitte en druk het olieachtige deel van dierlijke organismen werd "gekookt" en vervolgens werd afgezet door op verschillende niveaus te stijgen ( Afb. 6).

Day zag een ander afzettingsmechanisme voor zich: hij nam aan dat het filtratiemechanisme de meest waarschijnlijke reden was voor de migratie van gerijpte kerogeen '916'93 door verschillende lagen. De zwaardere aardoliefracties werden tegengehouden door dezelfde lagen (in een andere mate afhankelijk van de rotsen) die tegelijkertijd de afdaling en de accumulatie van de lichtere aardoliefracties dichter bij het oppervlak bevorderden. In het licht daarvan, dit filtratie hypothese zou met succes kunnen verklaren waarom aardoliereservoirs dichter bij het oppervlak lichter zijn dan die in lagere lagen. Op 5 februari 1897 presenteerde Day zijn bevindingen voor het eerst op de bijeenkomst van de American Philosophical Society in Washington, D.C. Later in 1900 presenteerde hij zijn ideeën op het First International Petroleum Congress, dat tussen 16 en 28 augustus in Parijs werd gehouden.

Day zette zijn onderzoek voort met Joseph Elliott Gilpin (1866-1924), professor aan de John Hopkins University, en presenteerde nog twee samenvattingen: een lezing op de 1903 bijeenkomst van de Geological Society of Washington '917'93 en een tijdschriftartikel gepubliceerd in 1911.

Baanbrekende studies over olieschalies

Na 28 jaar voorname dienst, nam Day in 1907 ontslag uit zijn functie bij de USGS om een ​​carrière als adviserend chemicus na te streven in de productie en raffinage van olieschalie. Hij bleef echter samenwerken met de Survey als een gelieerde expert op het gebied van aardolie, en in 1907-1909 vertegenwoordigde hij de USGS op de Internationale Commissie voor Petroleum Tests.

Day was ervan overtuigd dat de Verenigde Staten het potentieel hadden om een ​​kosteneffectieve productie van aardolie en derivaten uit de olieschalie tot stand te brengen - een sector die worstelde om te ontstaan ​​​​door het overwicht van aardolie en steenkool - en besloot zijn knowhow in deze nieuwe wetenschappelijke uitdaging. Samen met Elmer Grant Woodruff en gesponsord door de USGS Day hebben we succesvolle onderzoeken en veldtesten uitgevoerd in de olieschaliebedden van het noordwesten van Colorado en het noordoosten van Utah (Fig. 7 &. Fig. 8).

In 1914 lag het werk van Day dichter bij de ontwikkeling van olieschalietechnologie dan bij de geologie. In het licht daarvan besloot hij zijn band met de USGS te beëindigen en koos hij voor een functie van adviserend chemicus in de VS. Bureau van Mijnen (Afb. 9). Uiteindelijk, in 1920, nam hij ontslag bij het Bureau om zijn onderzoek uitsluitend te wijden aan experimenteel werk aan de distillatie van olieschalie. Day bouwde zijn eigen laboratorium in Santa Maria, Californië, een plaats met gemakkelijke toegang tot aardolievelden en afzettingen van olieschalie. In deze faciliteit bouwde hij een distilleerinstallatie voor olieschalie om experimenten uit te voeren die zijn overtuiging bevestigden dat schalie op een commerciële manier kon worden gebruikt voor de productie van benzine en andere producten. In de laatste jaren van zijn leven bestudeerde Day ook kraakprocessen om de zwaardere aardolie om te zetten in benzine. Dat wekte zijn interesse in de Mexicaanse aardolievelden, die voornamelijk zware ruwe olie produceerden die grotendeels in de Amerikaanse raffinaderijen van Texas werd verwerkt.

In 1922 publiceerde hij de Handboek van de aardolie-industrie in twee delen. Dit is een uitgebreide technische handleiding en een compendium van zijn ervaring in de industrie (Fig. 10), die een standaardreferentie werd voor wetenschappers en beoefenaars van petroleumwetenschap en -technologie.

Dood en erfenis

David Talbot Day stierf plotseling aan een hartaanval tijdens een bezoek aan een vriend in Washington, DC, op 15 april 1925, 66 jaar oud. Hij werd overleefd door zijn vrouw, dochter en zoon David Eliot Day, petroleumingenieur in Los Angeles (Fig. 11).

Geschiedschrijving viert Day voornamelijk voor zijn benchmarkbijdragen aan petroleumstatistieken en geologische naslagwerken, maar dat vertegenwoordigt slechts een deel van zijn carrière. Hij was in de eerste plaats een chemicus die zich specialiseerde in mineralen die door zijn leidinggevende aanstelling bij de USGS uitgroeide tot een diep overzicht en begrip van de nationale energiebronnen. De positieve beoordeling van Day over de waarde en relevantie van olieschalie droeg bij aan een bron van toekomstige voorraden voor het land dat de U.S. Geological Survey een massale campagne voerde voor het in kaart brengen en bestuderen van de grootste olieschalievoorraden in de Verenigde Staten (Fig. 12). Ten slotte speelde Day ook een belangrijke rol bij het besluit van de regering om de aardolie- en olieschaliereserves aan te leggen voor exclusief gebruik en eigendom van de Amerikaanse marine.


Brothers: De verborgen geschiedenis van de Kennedy-jaren

broers begint op de verpletterende middag van 22 november 1963, als een door verdriet overmand door Robert Kennedy dringend antwoorden eist over de moord op zijn broer. Bobby's verdenkingen richten zich onmiddellijk op het nest van CIA-spionnen, gangsters en Cubaanse ballingen die al lang een gewelddadige regimewisseling in Cuba beraamden. De Kennedy's hadden geworsteld om dit moeras van anti-Castro-intriges in het zuiden van Florida onder controle te krijgen, maar met weinig succes.

broers gaat dan terug in de tijd en onthult de schimmige conflicten die de regering-Kennedy verscheurden, waarbij de jonge president en zijn nog jongere broer tegenover hun eigen nationale veiligheidsapparaat stonden. De gebroeders Kennedy en een kleine kring van hun meest vertrouwde adviseurs - mannen als Theodore Sorensen, Robert McNamara en Kenneth O'Donnell, die zo hecht waren dat de Kennedy's hen als familie beschouwden - hebben herhaaldelijk de krijgerskaste van Washington gedwarsboomd. Deze harde generaals en spionnenmeesters waren vastbesloten om een ​​confrontatie met de communistische vijand aan te gaan -- in Berlijn, Laos, Vietnam en vooral Cuba. Maar de Kennedy's frustreerden voortdurend hun militaristische ambities en drongen in plaats daarvan aan op een vreedzame oplossing voor de Koude Oorlog. De spanningen binnen de regering-Kennedy stevenden af ​​op een explosieve climax, toen een uitbarsting van geweervuur ​​op een zonnig plein in Dallas een einde maakte aan het presidentschap van John F. Kennedy.

Gebaseerd op interviews met meer dan honderdvijftig mensen -- waaronder veel van de ouder wordende 'band of Brothers' van de Kennedy's, wiens getuigenis hier hun laatste woord zou kunnen zijn over dit epische politieke verhaal -- evenals onlangs vrijgegeven overheidsdocumenten, broers onthult het meeslepende, onvertelde verhaal van de Kennedy-jaren, inclusief de heroïsche inspanningen van JFK om het land buiten een catastrofale oorlog te houden en de geheime zoektocht van Bobby Kennedy om de moord op zijn geliefde broer op te lossen. Bobby's onderaardse zoektocht was een gevaarlijke en leidde gedeeltelijk tot zijn eigen zoektocht naar macht in 1968, in een met passie gevulde campagne die eindigde met zijn eigen moord. Zoals Talbot hier onthult, is RFK mogelijk het slachtoffer geweest van dezelfde samenzweerders waarvan hij vermoedde dat hij zijn broer had vermoord. Dit is historische verhalen op zijn best - minutieus onderzocht en ontroerend verteld.

broers is een uitgebreid verhaal over de botsing van machtige mannen en de donkere kant van de Koude Oorlog -- een verhaal van tragische grootsheid dat zeker ons begrip van de meedogenloos fascinerende Kennedy-sage zal veranderen.


Geschiedenis verkopen met Pulp Pow en Punch uit de jaren 50

De afspraak was om 14.00 uur. scherp in Cafe Sabarsky op de krioelende eilandmetropool Manhattan. Deze buitenpost van de Oude Wereld was donker en stil als een graf - behalve de muziek, het levendige gebabbel en de grote ramen. Bij de bar zaten een witharige heer in het zwart en een levendige blondine met een streepje bloedrode lippenstift. Op de tafel voor hen lag een bord spätzle mit schwammerln en een mes dat glinsterde als het geslepen staal van een kromzwaard. Eigenlijk was het enige waar het voor werd gebruikt boter, aangezien het team van dit café, het broer en zus team van David en Margaret Talbot, het bloed voor druk heeft bewaard. Ze zijn de zachtaardige makers van een nieuwe boekenreeks genaamd 'Pulp History', onstuimige non-fictieverhalen met genoeg paars proza, bloederige illustraties en va-va-va-voom-vrouwen om zelfs onwillige mannelijke tienerlezers te lokken.

In "Shadow Knights: The Secret War Against Hitler", een van de twee boeken in de serie die Simon & Schuster vorige maand uitbrachten, worstelt een Britse spion genaamd Harry Rée met een Gestapo-agent: "Hij gutste naar een van de ogen van de man, maar het zou niet uitkomen. Hij probeerde zijn neus af te bijten, maar het was te zwaar. Toen duwde Ree zijn wijsvinger in de mond van de Duitser, tussen zijn tanden en wangen, en trok hard omhoog. De man gilde het uit van de pijn en liet Ree over zijn hoofd vliegen.”

De heer Talbot legt uit: “We wilden absoluut geen geschiedenis maken zoals spinazie, goed voor je maar saai. We wilden dingen doen die niet goed voor je waren, met good guys, bad guys, bloed, lef en seks.”

Toch benadrukten de Talbots dat hun boeken een ingewikkelder toon aanslaan dan de meedogenloos heroïsche geïllustreerde en tekenfilmgeschiedenissen die in de jaren vijftig voor kinderen werden geschreven. Hun fotorijke volumes, een mix van tekst, boxed features en cartoons, zijn nauwgezet onderzocht en deinzen niet terug voor de corrupte politieke transacties, imperialistische doelen en het lelijke racisme dat vaak achter de hoogdravende woordenstroom opereerde. "Ze hebben een sociale betekenis", zei mevrouw Talbot. "Het gaat niet alleen om het lugubere detail."

De heer Talbot was als kind een fervent verzamelaar van geïllustreerde geschiedenisboeken en tijdschriften. Toen hij en zijn zus een paar jaar geleden gingen brainstormen over samenwerkingsprojecten, herinnerde mevrouw Talbot zich de levendige boekomslagen die haar broer aan de muur van zijn slaapkamer had geplakt. Met hun eigen zonen vonden de twee dat het genre een geweldige manier was om de geschiedenis tot leven te brengen.

Beide broers en zussen zijn bekende figuren in de uitgeverswereld. David Talbot, 59, was de onlinepionier die in 1995 het tijdschrift Salon oprichtte. Een decennium later trad hij af als chief executive en schreef in 2007 "Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years", waarin wordt gesteld dat er dwingende redenen zijn om te geloven in een van de complottheorieën rond de moorden op de president en zijn broer. Margaret Talbot, 49, is een stafschrijver bij The New Yorker en een voormalig bijdragend schrijver bij het tijdschrift The New York Times.

Een derde partner is hun broer, Stephen Talbot, een bekroonde documentaire-editor die zich bij hen voegde om in 2008 een mediaproductiebedrijf op te richten, de Talbot Players. (Een andere zus is een dokter.)

"Pulp History" werkt volgens een vrienden-en-familieplan. "Shadow Knights" is geschreven door Gary Kamiya, een van de oprichters van Salon, en geïllustreerd door Jeffrey Smith. De heer Talbot schreef het andere deel in de serie zelf en huurde de illustrator Spain Rodriguez in, een andere medewerker van Salon die de undergroundstrip-superheld Trashman creëerde.

Hun 160 pagina's tellende boek, "Devil Dog: The Amazing True Story of the Man Who Saved America", volgt de heldendaden van de meest gedecoreerde marinier van zijn tijd, Smedley Darlington Butler - een naam die te mooi is om vals te zijn. De heer Talbot kwam deze vergeten held voor het eerst tegen in de voetnoot van een ander boek.

De omslag, getekend in gedurfde kleuren, toont Butler met een pistool in de ene hand terwijl hij in zijn andere het Vrijheidsbeeld omhoog houdt - afgebeeld als een boezem roodharige - die is flauwgevallen. Andere illustraties weerspiegelen dezelfde schunnige gevoeligheid. In een daarvan danst een wulpse naakte zwarte Haïtiaanse vrouw in een voodoo-ritueel voor een laaiend vreugdevuur en een onthoofde hond. De stijl komt overeen met de pulpromans die populair waren bij Amerikaanse lezers tijdens de lange bezetting van Haïti door de mariniers die in 1915 begon. De achterkant belooft: "Ongelooflijk en ALLES WAAR!" en "Devil Dog Will Knock You Out!"

De illustrator, de heer Rodriguez, die om de hoek van David Talbot in de wijk Bernal Heights in San Francisco woont, zei dat hij altijd van tekeningen in pulpstijl hield en dat hij zelf aangetrokken werd tot de geschiedenis door oorlogsverhalen te lezen in geserialiseerde stripbloemlezingen zoals 'Two- Fisted Tales' en 'Frontline Combat', uitgegeven door EC Comics in de jaren vijftig. "Dat is mijn stijl", zei hij vanuit zijn huis. “Het is gewoon een natuurlijke voor de serie.”

Wat betreft de wellustig getrokken vrouwen, zei mevrouw Talbot: "Misschien is het een goedkope manier om ze naar binnen te lokken, maar je moet concurreren met wat er is." 'Shadow Knights', over Britse inlichtingendiensten tijdens de Tweede Wereldoorlog, bevat ook de verhalen van vrouwelijke geheime agenten, merkte ze op.

Het zijn foto's waar zelfs zijn moeder van zou kunnen houden, voegde meneer Talbot eraan toe. Paula Talbot was een 18-jarige sterretje toen ze hun vader ontmoette, Lyle Talbot, toen 44, een ervaren Hollywood-acteur die voornamelijk speelde in B-films en verscheen in de tv-serie 'The Adventure of Ozzie and Harriet'. Ze renden naar Tijuana om te trouwen.

'Ze was zijn vierde of vijfde vrouw,' zei mevrouw Talbot. "We weten het niet zeker." Mevrouw Talbot schrijft een boek over hun vader en de entertainmentwereld van de jaren twintig die hij bewoonde. Als ze klaar is, is ze van plan een boek te schrijven voor 'Pulp History', mogelijk gericht op de strijd tegen de Ku Klux Klan in Indiana in de jaren twintig.

De serie is evenzeer een commerciële als een literaire. De heer Talbot zei dat hij de filmrechten al heeft verkocht aan "Devil Dog" en een scenario heeft geschreven. "Het is Lawrence of Arabia ontmoet John Doe," zei hij. Deze reis naar New York omvatte discussies over het veranderen van "Shadow Knights" in een televisieserie. Kunnen actiefiguren ver achterblijven?

De boeken zijn filmisch, merkte hij op, en de verhalen zijn, zoals de titel belooft, geweldig. Smedley Butler vocht in oorlogen over de hele wereld, vocht tegen de gangsters en politieke machine van Chicago, verdedigde de rechten van veteranen en onthulde een complot om president Franklin D. Roosevelt omver te werpen.


Community-recensies

Dit boek heeft 3 grote delen. Het begint met een overtuigende analyse van de beweegredenen van de maffia, de CIA en anti-Castro Cubanen. Het volgende deel richt zich op RFK, zijn reactie op de moord op zijn broer en zijn daaropvolgende carrière. Het laatste deel beschrijft en bespreekt de cover-up. Talbot gaat niet in op de theorieën over de kogels, de gevangenneming van Oswald, het duistere leven van Ruby, enz. De auteur is er niet op uit om de ene of de andere theorie te bewijzen.

Het boek laat zien dat RFK succesvol was in maffia vervolgingen en was m Dit boek heeft 3 grote secties. Het begint met een overtuigende analyse van de beweegredenen van de maffia, de CIA en anti-Castro Cubanen. Het volgende deel richt zich op RFK, zijn reactie op de moord op zijn broer en zijn daaropvolgende carrière. Het laatste deel beschrijft en bespreekt de cover-up. Talbot gaat niet in op de theorieën van de kogels, de gevangenneming van Oswald, het duistere leven van Ruby, enz. De auteur is er niet op uit om de ene of de andere theorie te bewijzen.

Het boek laat zien dat RFK succesvol was in maffia-vervolgingen en haar leiderschap ongemakkelijk maakte. De maffia en de CIA hadden al een handig partnerschap gehad, buiten het medeweten van de uitvoerende en wetgevende macht, vooral bij het werken met Cubaanse ballingen. Talbot zegt niet veel over de belangen van de maffia in pre-Castro Cuba, maar dit verbond hen met de Cubaanse ballingen. Iedereen die zoals altijd in een organisatie met een nieuwe baas heeft gewerkt of een verandering ondergaat kent de passie van de oude garde. De oude garde in de CIA was vervuld van anti-communistische ijver, zelfingenomenheid en een amoraliteit die voor het eerst het publieke bewustzijn trof met de Watergate-inbraak. Toen degenen die betrokken waren bij de Cuba-projecten beseften dat JFK niet nog een Varkensbaai zou proberen , zagen ze JFK als elke andere nationale leider die hun spel niet speelde.

Talbot laat zien hoe noch Kennedy (Pres en AG) hun "staf" konden bedwingen die malafide operaties voortzetten. Bepaalde CIA-medewerkers konden hun minachting voor de uitvoerende macht en haar nieuwe bewoners nauwelijks bedwingen. Ze zetten in het geheim en brutaal het werk voort dat noch de president noch het congres goedkeurde. De FBI-directeur, die een direct rapport van RFK had moeten zijn, bespioneerde hem en beperkte zijn veiligheid na de dood van zijn broers.

Nieuw voor mij was hoe slecht de CIA het op Cuba deed. Met alle nadruk op het doden van Castro, quixotische ineffectieve ondernemingen op het eiland, de pogingen om Oswald Cubaanse dekking te krijgen, enz., miste het de Russische troepenopbouw volledig. Castro, als enige overlevende van de opdrachtgevers van deze aflevering, kan hier op onze kosten waarschijnlijk goed om lachen.

Talbot houdt duidelijk van de Camelot-legende. Geen van beide Kennedy kan veel verkeerd doen in Talbots ogen. Bobby's glans van het Warren-rapport wordt verworpen, evenals de rol van JFK's zeer on-presidentiële gedrag. Hij noemt LSD, wat nieuw voor mij was, maar niet Judith Campbell Exner, beide voorbeelden van zijn onnodig spelen met vuur. Talbot geeft Castro een goedaardige behandeling. Hoewel dit geen boek over Castro is, zou enige erkenning van de zaak van de ballingen gepast zijn geweest.

Ik werd getroffen door de rol van de media, want hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde zeggen. Ben Bradlee, een vermoedelijke vriend van JFK, verwerpt het stilzwijgen van zijn krant over de kwestie omdat hij andere prioriteiten had: zijn carrière. Ik denk dat dit dezelfde modus operandi is die de pers nu aanneemt, waarbij ze de weg van de minste weerstand nemen in plaats van het echte verhaal te vinden.

"Zal de waarheid ooit naar buiten komen?" vraagt ​​de nieuwsmedia. ironisch genoeg zijn het juist de instellingen die de collectieve missie hebben om de waarheid onder de aandacht te brengen. Talbot is niet optimistisch over de waarheid die naar buiten komt en speculeert dat de bezorgdheid om de waarheid in deze twee moorden zal eindigen met de generatie van het Kennedy-tijdperk.

Dit boek is een zeer leesbare samenvatting van de problemen die betrokken zijn bij de dubbele moorden. Ik raad het ten sterkste aan. . meer

Dit is een goed gedocumenteerd, zwaar onderzocht boek dat onderzoekt hoe de Kennedy-jaren er werkelijk uitzagen in dit land tussen de verkiezing van JFK tot president in 1960 en de moord op zijn broer, Robert Kennedy, in juni 1968.

Hoewel ik enkele maanden na de moord op president Kennedy ben geboren, ben ik al sinds mijn kinderjaren geïnteresseerd in zijn leven en politieke carrière. En in de daaropvolgende jaren, naarmate mijn kennis van het leven en het presidentschap van president Kennedy is gegroeid en verdiept, is dit een goed gedocumenteerd, zwaar onderzocht boek dat onderzoekt hoe de Kennedy-jaren werkelijk waren in dit land tussen de verkiezing van JFK tot het presidentschap in 1960 en de moord op zijn broer, Robert Kennedy, in juni 1968.

Hoewel ik enkele maanden na de moord op president Kennedy ben geboren, heb ik al sinds mijn kindertijd interesse in zijn leven en politieke carrière. En in de daaropvolgende jaren, toen mijn kennis van het leven en het presidentschap van president Kennedy groeide en verdiepte, ben ik gegroeid in bewondering en respect voor wat hij (en Robert Kennedy, als procureur-generaal en speciaal adviseur van de president) kon bereiken en probeerde te bereiken in het belang van de VS

Talbot doet in dit boek veel moeite om de obstakels en uitdagingen te laten zien -- velen van hen vanuit de regering zelf -- die de Kennedy's tegenkwamen in hun beleid en voorstellen. Dit werd meer uitgesproken in de nasleep van de Cubacrisis toen president Kennedy besloot te beginnen aan "een strategie van vrede", waarover hij zo welsprekend sprak in zijn "vredestoespraak" aan de American University op 10 juni 1963. Inderdaad, binnen weken van deze toespraak werd op 5 augustus 1963 tussen Washington en Moskou de basis gelegd voor een beperkt kernstopverdrag tussen Washington en Moskou. En in de volgende maand keurde de Senaat het verdrag goed met een klinkende marge van 80 tot 19.

President Kennedy werd door invloedrijke elementen binnen het Pentagon, de CIA (die --- na het mislukken van het plan voor de invasie van de Varkensbaai en het ontslag van JFK's directeur, Allen Dulles, in november 1961 --- schaamteloos minachtend beschouwd van de president en bestand tegen zijn voorzichtige pogingen om het agentschap te hervormen), en elementen van de Cubaanse gemeenschap in ballingschap tegen Castro. Oorlog en het promoten van oorlogsdreigingen waren in die tijd big business. We leefden tenslotte op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. En het Pentagon, de CIA en de anti-Castro Cubaanse gemeenschap in ballingschap profiteerden daarvan.De Kennedy's hadden ervoor kunnen kiezen om "met de stroom mee te gaan" door het heersende ethos in politieke kringen en de regering zelf niet aan te vechten, waardoor ze waarschijnlijk een langere ambtstermijn in het Witte Huis zouden hebben. Toch kwamen beiden tot het inzicht door de voortdurende burgerrechtenstrijd tegen rassenscheiding in het land en in hun eigen inspanningen om de maffia het hoofd te bieden - en door een groot aantal andere internationale en binnenlandse crises en uitdagingen aan te pakken - dat het land niet kon gaan zoals het was sinds 1945. Inderdaad, het was president Kennedy die zei dat "zij die een vreedzame revolutie onmogelijk maken, een gewelddadige revolutie onvermijdelijk maken." Bijgevolg werd president Kennedy gemarkeerd voor moord - niet door Moskou of Havana, maar door een machtige kliek in dit land, bestaande uit zakelijke, militaire en politieke leiders die geïnvesteerd hadden in het handhaven van wat Eisenhower in zijn afscheidsrede noemde als "het militair-industriële complex ." Dus samen met de CIA en de maffia spanden ze samen en bedachten een plan waarbij een president omkwam die op 22 november 1963 in een open colonne in Dallas reed.

"BROTHERS" neemt de lezer mee door die tragische dag in Dallas en illustreert hoe Robert Kennedy diep getraumatiseerd was door de dood van zijn broer. Wat ik vooral interessant vond toen ik dit gedeelte van het boek las, was dat vanaf het moment dat Robert Kennedy hoorde van de dood van zijn broer (via een telefoontje van J. Edgar Hoover, wiens stem in niet mis te verstane bewoordingen zich als procureur-generaal niet langer aan de jongere Kennedy verplicht achtte) dat hij onmiddellijk vermoedde dat JFK was vermoord als gevolg van een samenzwering. Dat wist ik niet voordat ik dit boek las. De lezer wordt dan onderdeel van de pijnlijke reis die Robert Kennedy onderneemt, niet alleen om de dood van zijn broer te verwerken, maar ook om de strijd tegen de duistere elementen binnen de regering zelf voort te zetten. Kennedy wachtte zijn tijd af, nam ontslag bij het ministerie van Justitie en won in 1964 de verkiezingen voor de Amerikaanse senaat vanuit New York. Robert ("Bobby") Kennedy's evolutie ging snel. Inderdaad "[i]n de laatste jaren van zijn leven raakte Bobby Kennedy steeds meer vervreemd van de politieke elite van Washington. Zijn groeiende toewijding aan een nieuw, multiraciaal Amerika - dat hem verbond met de kruistocht van Martin Luther King Jr. - werd met schrik bekeken door J. Edgar Hoover, die beide mannen als gevaarlijk beschouwde. En zijn kritiek op het Amerikaanse buitenlands beleid . trok de onheilspellende aandacht van het Witte Huis en de CIA.'

Voor iedereen die een dieper inzicht wil in waarom beide broers Kennedy een inspirerende en relevante kracht blijven in onze politiek en in het bewustzijn van veel Amerikanen en bewonderaars over de hele wereld, LEES DIT BOEK. Het maakte me op verrassende wijze hun buitengewone onverschrokkenheid en unieke menselijkheid duidelijk als leiders die probeerden een betere, veiligere wereld voor alle mensen op te bouwen en te verzekeren. . meer

Geweldig boek! Als je deze recensie leest en je hebt David Talbot's &aposBrothers' niet gelezen, dan raad ik je ten zeerste aan om een ​​exemplaar te bemachtigen. Het is van geen enkel belang, zelfs als u, zoals ik, geen Amerikaan bent. Deze &aposHidden History of the Kennedy Years&apos is de geschiedenis van iedereen, voor elke nationaliteit, voor elke generatie.

Mijn eigen persoonlijke overtuiging, die met de jaren sterker is geworden, is dat president John Kennedy mijn leven heeft gered.
Als een Engelse jongen met een snotterige neus van negen jaar oud was hij mijn held na het Grote boek! Als je deze recensie leest, en je hebt David Talbot's 'Brothers' niet gelezen, dan raad ik je ten zeerste aan om een ​​exemplaar te bemachtigen. Het is van geen enkel belang, zelfs als u, zoals ik, geen Amerikaan bent. Deze 'Verborgen Geschiedenis van de Kennedy-jaren' is de geschiedenis van iedereen, voor elke nationaliteit, voor elke generatie.

Mijn eigen persoonlijke overtuiging, die met de jaren sterker is geworden, is dat president John Kennedy mijn leven heeft gered.
Als een Engelse jongen met een snotterige neus van negen jaar oud was hij mijn held na de crisis van 62. In latere jaren is mijn waardering voor Camelot, zijn tragedie en zijn erfenis gegroeid. Mijn bezoek aan de VS was naar Dallas, waar ik Dealey Plaza verkende en zijn met gras begroeide heuveltje, de Texas Book Depository, en op de sokkel van Zapruder stond. Ik heb rondgesnuffeld in het huis van Oswald, het toneel van de schietpartij in de Tippit en het Texas Theatre. Ik heb Oswalds FBI-contactpersoon James Hosty ontmoet en gesproken. Ik heb een derde slachtoffer van de schietpartij in de Plaza ontmoet, James Teague. Ik heb artsen ontmoet van het Parkland Hospital en de medische staf van de Amerikaanse marine die aanwezig waren bij de autopsie van de president in Bethesda. Dus, beste lezer, ik ben een samenzweringsgek, een term die wordt gegeven aan degenen die de geautoriseerde kijk op de gebeurtenissen niet accepteren en in dit geval ben ik best blij met de term. Ik heb de namen opgesomd van mensen die volgens mij betrokken waren bij de moord in '63, lang voordat ik Talbots boek las, en het is geruststellend om te zien dat de lijst van deze auteur overeenstemt met de mijne.

Dus terug naar de boekbespreking. 'Brothers', gepubliceerd in 2007, is een tot nadenken stemmende en aangrijpende biografie van de dappere strijd van de Kennedy-jaren. Om mijn eigen overtuigingen weer te geven is er een citaat van Arthur Schlesinger: "JFK had een groot vermogen om weerstand te bieden aan de druk van het leger. Hij dacht gewoon dat hij gelijk had. Gebrek aan zelfvertrouwen was nooit een van Jack Kennedy's problemen. We zouden een nucleaire oorlog hebben gehad als Nixon president was geweest tijdens de raketcrisis. Maar Kennedy's status als oorlogsheld stelde hem in staat de Joint Chiefs te trotseren. Hij deed ze af als een stel oude mannen.'
Een van de sterke punten van dit werk is het grote aantal interviews met zowel de Kennedy 'band of brothers' als de Kennedy haters. Een ander citaat van RFK uit 1968 "Ik ontdekte iets dat ik nooit wist. Ik ontdekte dat mijn wereld niet de echte wereld was." Nou Bobby, daar ben ik ook achter gekomen. Na Dallas, na het Ambassador Hotel, na Watergate, na Irak en de nooit eindigende oorlog tegen het terrorisme, wordt de echte wereld onderworpen aan verborgen duistere krachten in de ban van agentschappen en corporate design die niet onderworpen zijn aan de wet en de stembus.
. meer

Dit boek is zowel een biografie van de gebroeders Kennedy, John en Robert, van 1961 tot 1968, als een overzicht van hun moorden en de controverses die hen omringen. Onderweg documenteert de auteur, die gelooft in een samenzwering die beide moorden met elkaar verbindt, hoe RFK zelf dergelijke overtuigingen onderschreef met betrekking tot de gebeurtenissen van 22 november 1963.

Auteur David Talbot gelooft ook in de gebroeders Kennedy zelf. Hoewel hij kort ingaat op de promiscuïteit van de oudste, en zelfs geruchten noemt. Dit boek is zowel een biografie van de Kennedy-broers, John en Robert, van 1961 tot 1968, als een overzicht van hun moorden en de controverses die hen omringen. Onderweg documenteert de auteur, die gelooft in een samenzwering die beide moorden met elkaar verbindt, hoe RFK zelf dergelijke overtuigingen onderschreef met betrekking tot de gebeurtenissen van 22 november 1963.

Auteur David Talbot gelooft ook in de gebroeders Kennedy zelf. Hoewel hij kort ingaat op de promiscuïteit van de ouderling, en zelfs geruchten noemt over zijn gebruik van psychoactieve middelen, gaat hij er niet in op hoe dit gedrag, als het zou worden onthuld door de kenners van de FBI, de CIA en de pers, tot zijn ondergang had kunnen leiden. in de beoogde campagne van 1964. Over mogelijke seksuele schandalen waarbij de jongere broer betrokken is, wordt met geen woord gerept. In plaats daarvan concentreert hij zich op beweringen dat een of beide van hen betrokken waren bij de moordpogingen op Castro, waarbij hij ze allemaal negeert. Het lijdt geen twijfel dat de CIA, binnenlandse gangsters en ontevreden Cubanen op Fidel uit waren, de vraag voor Talbot is in plaats daarvan om precies te identificeren welke spionnen, boeven en terroristen de broer Kennedys in hun hitlijst hadden opgenomen - en waarom.

Het antwoord op de vraag naar het motief en de identificatie van de moordenaars wordt in dit boek niet precies gegeven. Motieven zijn er in overvloed, de deugden van de Kennedy's zijn hun misdaden in de ogen van de vele verdachten die worden overwogen. Deze deugden omvatten, in de ogen van Talbot, de moedige pogingen tot verzoening met de communisten, de afwijzing van het beleid van militaire en economische agressie tegen derdewereldlanden, de vervolging van de georganiseerde misdaad en de bevordering van burgerrechten - die allemaal de tanden op scherp zetten. in bepaalde kringen.

Hoewel ik, net als Reeves in zijn A Question of Character, dergelijke zorgen meer zou benadrukken dan Talbot, is het idee dat beide Kennedy's tegen het einde van hun carrière positief volwassen werden, een idee dat door beide auteurs wordt gedeeld, aantrekkelijk. Je zou willen denken dat hun dood, en het verdriet van miljoenen, iets betekende. . meer

Aint geen twee, drie of vier manieren over.

Het Amerikaanse militaire industriële complex pompte kogels in president John F. Kennedy en spetterde zijn hersenen over zijn hele vrouw.

Toen zijn broer Bobby (die grotendeels president wilde worden om erachter te komen wie zijn broer vermoordde) bijna won, vermoordden ze hem ook.

Oh en ze hebben onderweg een paar Kennedy's vriendinnen vermoord omdat ze te veel invloed op hem hadden.

Dit boek is goed onderzocht, goed geschreven door een bekende schrijver. Er is geen twee, drie of vier manieren over.

Het Amerikaanse militaire industriële complex pompte kogels in president John F. Kennedy en spetterde zijn hersenen over zijn hele vrouw.

Toen zijn broer Bobby (die grotendeels president wilde worden om erachter te komen wie zijn broer vermoordde) bijna won, vermoordden ze hem ook.

Oh en ze hebben onderweg een paar vriendinnen van Kennedy vermoord omdat ze te veel invloed op hem hadden.

Dit boek is goed onderzocht, goed geschreven door een bekende schrijver. meer

Dit is een heel erg goed boek, inzichtelijk, tot nadenken stemmend, interessant en zeer ontroerend. Ik merkte dat ik op meer dan een paar punten in tranen was. Het gaat over Jack en Bobby Kennedy en hun relatie gedurende & na de Kennedy-jaren&apos.

De geschiedenis lijkt Bobby en zijn moord door de jaren heen buitenspel te hebben gezet - de aandacht is altijd op JFK en zijn moord geweest - maar de manier waarop dit boek naar Bobby keek, brak mijn hart. Omdat Jack zijn hele wereld was, zijn primaire focus - en toen Jack werd vermoord Bobb Dit is een heel erg goed boek, inzichtelijk, tot nadenken stemmend, interessant en erg ontroerend. Ik merkte dat ik op meer dan een paar punten in tranen was. Het gaat over Jack en Bobby Kennedy en hun relatie gedurende 'de Kennedy-jaren'.

De geschiedenis lijkt Bobby en zijn moord door de jaren heen buitenspel te hebben gezet - de aandacht is altijd op JFK en zijn moord geweest - maar de manier waarop dit boek naar Bobby keek, brak mijn hart. Omdat Jack zijn hele wereld was, zijn primaire focus - en toen Jack werd vermoord, was Bobby absoluut beroofd. En toen raapte hij zichzelf bij elkaar, begon aan een eigen politieke carrière en ging achter het Witte Huis aan, allemaal zodat hij de erfenis van zijn broer kon voortzetten, en werd toen zelf vermoord.

Het had gewoon niet mogen gebeuren en het breekt mijn hart als ik eraan denk hoe de VS eruit zou hebben gezien als ze hadden geleefd.

En ja, ik denk dat er een samenzwering was, en ik geef de CIA de schuld. . meer

Ik heb dit boek vrij lang geleden gekocht en het heeft me een paar jaar gekost om het te lezen: toen ik ontdekte - nadat ik het boek mee naar huis had genomen - dat het boek vol complottheorieën over de moord op JFK in november 1963 me nogal een lange tijd afschrikte . Per slot van rekening hadden complottheorieën over de moord op de president altijd iets van een mediacircus over zich en ik had het gevoel dat de meest serieuze mensen accepteerden dat de misdaad werd gepleegd door de verloren en grillige Lee Harvey Oswald.

Ik heb dit boek al heel lang geleden gekocht en het heeft me een paar jaar gekost om het te lezen: toen ik ontdekte - nadat ik het boek mee naar huis had genomen - dat het boek vol complottheorieën over de moord op JFK in november 1963 me nogal lang van de wijs bracht tijd. Per slot van rekening hadden complottheorieën over de moord op de president altijd iets van een mediacircus en mijn gevoel was dat de meest serieuze mensen accepteerden dat de misdaad werd gepleegd door de verloren en grillige Lee Harvey Oswald.

Nu ik aan het einde van het boek ben gekomen, heb ik er nu spijt van dat ik het zo lang heb laten liggen: het is een grondig onderzocht en zeker niet lichtgelovig werk van de hoogste orde. Een onthulling is bijvoorbeeld hoeveel van de gevestigde consensus snel tot stand kwam dat Kennedy's dood het gevolg was van een samenzwering: Robert Kennedy, Lyndon Johnson (opvolger van JFK) en Richard Nixon geloofden dit allemaal, net als veel van de meest intieme medewerkers van Kennedy. Natuurlijk hadden de mensen die ik hier noem allemaal hun eigen goed gedocumenteerde problemen en alleen omdat ze blijkbaar in een samenzwering geloofden, wil nog niet zeggen dat er per se een was. Maar het aantal spraakmakende mensen dat iets rots ruikt aan de hele affaire naarmate ze dichterbij komen, is een van de meest intrigerende kenmerken van Talbots boek (een ander dergelijk detail is het alarmerende aantal schijnbaar voortijdige sterfgevallen dat hand in hand lijkt te gaan met latere pogingen om de moord te onderzoeken, waaronder natuurlijk die van de broer van de president, Robert op de avond dat hij de Democratische nominatie voor het presidentschap accepteerde).
Zoals de bovenstaande paragraaf laat zien, ontsnapt dit boek niet aan enkele van de grote problemen met het schrijven van JFK-complotten: er is veel ruimte voor toespelingen en het verkleden van verdachte toevalligheden als feit en de laatste paar pagina's introduceren zoveel potentiële verdachten dat het allemaal begint te gebeuren vind het nogal belachelijk. Talbot is zich bewust van het eerste gevaar dat ik denk en doet niet alsof hij het antwoord heeft. Ik zou echter willen zeggen dat dit boek meer de moeite waard is voor de reis die het de lezer maakt dan voor de bestemming die het jou aan het einde brengt.

Ik heb veel van deze recensie besteed aan het praten over de moord op president Kennedy - en dit is duidelijk een motiverende motor voor het boek - maar "Brothers" is vooral gewijd aan het vertellen van het verhaal van het leven van de twee broers aan de top van de Amerikaanse politiek. Talbot maakt een overtuigende en gepassioneerde pleidooi voor het voorbeeld van de Kennedy's als reactie op het revisionisme van de afgelopen jaren. Het is interessant om te bedenken dat in het geval van de Cubaanse rakettencrisis, JFK zich opwerpt als de enige president van de naoorlogse jaren die opkomt tegen het bloeddorstige geschreeuw van zijn muitende militaire establishment, hoewel hij werd bespot als zwak en onervaren omdat hij dat deed . Bedenk hoe Lyndon Johnson faalde in die test over Vietnam, en hoe George W. Bush zo vrolijk meeging met dat establishment over Irak en je begint te wensen dat meer wereldleiders zo'n "onervarenheid" zouden tonen. In feite, gezien latere onthullingen dat de Russen destijds een veel uitgebreider arsenaal aan kernwapens in Cuba hadden dan iemand ooit wist, heeft Kennedy's sterke karakter hier duidelijk de wereld gered van een nucleaire holocaust. Ook RFK komt over als een opmerkelijk personage - de zeldzame politicus die daadwerkelijk radicaliseerde naarmate hij dichter bij de macht kwam (zijn betrokkenheid bij de groeiende burgerrechtenbeweging is in dit opzicht bijzonder opmerkelijk) en wiens eigen moord me altijd als een nog groter verlies voor de wereld dan dat van zijn broer.

Was dit radicalisme, deze karaktersterkte tegenover het grote militair-industriële complex genoeg om de broers te laten vermoorden door een samenzweerderige alliantie tussen de CIA, de maffia en een kliek van geradicaliseerde Cubaanse ballingen? Ondanks het feit dat hij een aantal intrigerende maar zeer frustrerende bijna-bekentenissen naar boven heeft gehaald van verdachten die zich misschien op de rand van zo'n samenzwering zouden hebben bevonden als het zou gebeuren, kan Talbot die vraag uiteindelijk niet beantwoorden. Maar het verhaal dat hij vertelt in een poging om het te beantwoorden, is soms tot nadenken stemmend, zeer irritant en diep inspirerend. Ik heb enorm genoten van dit boek.
. meer

Een fascinerend boek over de Kennedy's met een huiveringwekkend beeld van de innerlijke werking van de Amerikaanse regering tijdens de koude oorlog, nauwelijks gecontroleerde generaals die aandringen op een nucleaire oorlog, een CIA die aan niemand verantwoording verschuldigd is. Een grote kracht van dit boek is dat het wordt geframed als een argument voor een bepaalde samenzweringstheorie, in plaats daarvan stelt het dat het Warren-rapport een beledigende mislukking was om serieus te onderzoeken wat er is gebeurd, dat de CIA heeft gelogen en met succes generaties van de Kennedy's met een huiveringwekkend beeld van de innerlijke werking van de Amerikaanse regering tijdens de koude oorlog, nauwelijks gecontroleerde generaals die aandringen op een nucleaire oorlog, een CIA die aan niemand verantwoording verschuldigd is. Een grote kracht van dit boek is dat het niet wordt neergezet als een argument voor een bepaalde samenzweringstheorie, maar dat het beweert dat het Warren-rapport een beledigende mislukking was om serieus te onderzoeken wat er is gebeurd, dat de CIA heeft gelogen en met succes generaties van officieel onderzoek heeft tegengehouden boards die het Amerikaanse volk vertegenwoordigden, en de luie, verachtelijk passieve media waren bereid om elke officiële uitspraak die ze kregen te slikken.

Maar op een ander niveau is het een rijk gecompliceerd portret van de gebroeders Kennedy, zowel hun ambities als hun mislukkingen. Duidelijk sympathiek zonder kruiperigheid, het onthult JFK en RFK als mensen met een krachtige visie op vrede en sociale rechtvaardigheid in een tijdperk van pijnlijke onrust en diepe haat. . meer


Het schaakbord van de duivel: Allen Dulles, de CIA en de opkomst van de geheime regering van Amerika, David Talbot, (New York: HarperCollins, 2015)

In Het schaakbord van de duivel: Allen Dulles, de CIA en de opkomst van de geheime regering van Amerika, David Talbot, de journalist die in 1995 Salon.com oprichtte en een geweldig boek schreef over het leven van John en Robert Kennedy, broers (2007), heeft een nieuwe pagina-turner geproduceerd die bergen nieuw bewijsmateriaal aan het licht brengt over de meer zelfkant van de opkomst van de nationale veiligheidsstaat in de Koude Oorlog van de Verenigde Staten.

Talbot heeft tegenwoordig iets zeldzaams bereikt in ons wetenschappelijke discours over de oorsprong van de Central Intelligence Agency en de mannen die verantwoordelijk waren voor het vormgeven van het ethos van de Koude Oorlog dat decennia lang het Amerikaanse buitenlands beleid in de 20e eeuw domineerde. Door de contouren van Allen Dulles' leven en zijn eeuwige stempel op de aard van de CIA op een overtuigende en zeer leesbare manier te presenteren, biedt Talbot ons een nieuwe en verfijnde analyse van Amerika's geheime geschiedenis van de Koude Oorlog.

Het schaakbord van de duivel is simpelweg het beste enkele boek dat ik ben tegengekomen dat de moreel failliete en cynische opkomst beschrijft van een activistisch inlichtingenapparaat in dit land dat niet alleen in staat was om clandestien in te grijpen in de interne aangelegenheden van andere landen, maar ook in eigen land.

Talbots uitgebreide onderzoek, levendig proza, sterke morele overtuiging en het vermogen om de relevantie van de geschiedenis voor onze hedendaagse politiek over te brengen, maken Het schaakbord van de duivel een onschatbare bijdrage aan ons begrip van de institutionele transformatie die in dit land plaatsvond in een tijd waarin het hondsdolle anticommunisme het denken van de elites van het buitenlands beleid domineerde.

enkele passages van Het schaakbord van de duivel een klaaglijke toon hebben, een soort klaagzang over de onherstelbare schade die het fanatisme van het vechten van de Koude Oorlog tegen Sovjet-Rusland (en zijn vermeende volmachten over de hele wereld) heeft gehad bij het vormgeven van een reeks onverklaarbare geheime instellingen die zowel onze politiek hebben vervormd als ondermijnd de "democratische" principes waar de VS zogenaamd voor staan.

Talbot, die uitzonderlijk zeldzaam is onder babyboomjournalisten en publieke intellectuelen, schuwt het niet om te wijzen op de ongemakkelijke feiten rond het levenswerk van Allen Dulles. Hij beschrijft de geheime activiteiten van Dulles vlak na de Tweede Wereldoorlog als jonge inlichtingenagent in Europa die hielp bij het opzetten van "ratlines" zodat nazi's die nuttig werden geacht voor de Verenigde Staten in de nieuwe Koude Oorlog tegen de Sovjet-Unie aan vervolging konden ontsnappen. Talbot pakt ook de fundamentele rol van Dulles uit, eerst als adjunct-directeur en vervolgens klimmend om directeur te worden, bij het uitzetten van de koers voor de nieuw gevormde CIA nadat president Harry S. Truman de National Security Act van 1947 had ondertekend.

Wat volgde onder het leiderschap van Dulles waren veel onverklaarbare CIA-projecten die geheim moesten blijven of met propaganda moesten worden bedreven om te voldoen aan de wijdverbreide Koude Oorlog-fantasieën van de periode, anders zou blijken dat ze zo in strijd waren met het zelfbeeld van Amerika dat ze tegenstand zouden oproepen.

Geheime CIA-activiteiten in de jaren vijftig onder toezicht van Dulles omvatten gruwelijke experimenten in "de-patterning" en "mind control" met LSD en hypnose (vaak op onwetende onderwerpen) om te proberen de middelen te ontwikkelen om Sovjet-agenten (MKULTRA) te "turnen". Vervolgens leidde Dulles de CIA bij haar eerste experimenten met 'regimeverandering' met de staatsgrepen in Iran in 1953 en Guatemala in 1954. Het was de CIA van Dulles die een sleutelrol speelde bij de moord op de nationalistische leider Patrice Lumumba in Congo in 1960, en het opzetten van de mislukte invasie van de Varkensbaai van 1961.

Soms Het schaakbord van de duivel leest als een boeiende spionageroman die eens te meer bewijst dat feit vreemder is dan fictie. Het boek staat vol met intriges en onthullingen die elke eerlijke lezer ineen zouden moeten doen krimpen over wat de CIA door de jaren heen in onze naam heeft gedaan.

Talbots sociale analyse van de periode omvat een uitstekende samenvatting van het werk van de grote Amerikaanse socioloog C. Wright Mills (die stierf in 1962) wiens boek, De Power Elite (1956), snijdt door de hondsdolle ideologie van de Koude Oorlog van die tijd om de duistere kant van de 'Amerikaanse eeuw' aan te pakken.

Dulles, verreweg de meest invloedrijke directeur die de CIA ooit heeft gehad, zo laat Talbot zien, stond decennialang centraal in een geheim Amerikaans buitenlands beleid. De auteur begrijpt duidelijk macht en hij kent de extremen waartoe de Amerikaanse 'inlichtingengemeenschap' bereid was te gaan om het land te 'redden' van de communistische hordes.

Terwijl hij als een jonge Office of Strategic Services (OSS)-medewerker in Europa werkte, nam Dulles deel aan "Operatie Sunshine" waarbij elke voormalige nazi die ofwel als een "gentleman" (wat betekent rijk) werd beschouwd, of enige informatie of vaardigheden had die nuttig zou kunnen zijn voor De Amerikaanse inlichtingendiensten in de nieuwe Koude Oorlog tegen haar voormalige bondgenoot, de Sovjet-Unie, zouden ver weg van die vervelende processen in Neurenberg in veiligheid kunnen worden gebracht.

Een Duitse persoonlijkheid die Talbot "Allen Dulles' soort nazi" noemt, is illustratief voor de hele operatie "Operatie Sunrise". Karl Wolff, die uit een rijke familie kwam en tijdens het bewind van Hitler door de hoogste regionen van de respectabele samenleving ging, bezat volgens Talbot "het juiste soort stamboom" en was "het type betrouwbare kerel" met wie Dulles "zaken kon doen" ." "Het was Wolff die de leiding kreeg over [Heinrich] Himmlers belangrijke 'vriendenkring'", schrijft Talbot, "een selecte groep van zo'n drie dozijn Duitse industriëlen en bankiers die de SS van een stroom slush-geld voorzagen." (blz. 82)

Het blijkt dat Dulles Wolff's affiniteit met het nazi-project negeerde en hem hielp ontsnappen aan zijn verantwoordelijkheid in Neurenberg. Om aan te tonen dat Karl Wolff misschien niet het soort man is dat de VS zouden moeten helpen, citeert Talbot een verontrustend technocratisch briefje dat Wolff tijdens de oorlog aan de nazi-minister van Transport schreef:

"Ik was vooral verheugd informatie te ontvangen dat er de afgelopen 14 dagen dagelijks een trein naar Treblinka vertrekt met 5.000 leden van het uitverkoren volk, en dat we op deze manier in staat zijn om deze bevolkingsbeweging tegen een redelijke prijs uit te voeren. versneld tempo." (Geciteerd op p. 84)

Zo begint de geschiedenis van de geheime regering van de Verenigde Staten met Allen Dulles die aanwezig was bij de oprichting (en spoedig aan het roer) die aantoont dat in naam van de strijd tegen het communisme het doel altijd de middelen zou heiligen, zelfs tot het punt van het smeden van allianties met die regeringen. die hielpen Hitler's waanzin.

Staatsgrepen en vervalste verkiezingen

Een verontrustende onthulling in Het schaakbord van de duivel is de bereidheid van Dulles om zijn expertise op het gebied van spionage en zijn connecties met inlichtingendiensten (inclusief verborgen geldbronnen) te gebruiken om de Amerikaanse binnenlandse politiek al bij de verkiezingen van 1952 te beïnvloeden. In 1948 gebruikte de CIA, buiten medeweten van het Italiaanse (en Amerikaanse) volk, witgewassen contant geld en geheime inlichtingendiensten in Italië om electorale winsten van communistische en socialistische kandidaten te blokkeren. Deze manipulatie van de Italiaanse verkiezingen van 1948 werd destijds gezien als een triomf van de inlichtingendiensten en moedigde de CIA aan om in te grijpen in de interne aangelegenheden van andere landen. Dulles kon zich als plaatsvervangend CIA-directeur er niet van weerhouden soortgelijke technieken thuis te gebruiken:

"Tijdens de presidentiële race van 1952 bewees Dulles zijn loyaliteit aan de Eisenhower-Nixon-campagne door fondsen naar het Republikeinse ticket te kanaliseren via CIA-frontgroepen en door gênante inlichtingenrapporten naar de media te lekken over de manier waarop de Truman-regering de Koreaanse Oorlog behandelde - flagrante schendingen van het CIA-handvest dat de betrokkenheid van instanties bij de binnenlandse politiek verbiedt." (blz. 203)

Bovendien had Dulles 'geen scrupules om te pleiten voor de moord op buitenlandse leiders' en presenteerde hij zelfs een plan aan Walter Bedell Smith 'begin 1952 om Stalin te vermoorden op een topontmoeting in Parijs', dat Smith 'stevig afwees'. (blz. 203)

Nadat president Eisenhower in 1953 Dulles tot directeur van de Centrale Inlichtingendienst had benoemd, 'zou de CIA elk jaar dat Dulles regeerperiode verstreek machtiger en minder verantwoordelijk worden.' (p. 223) Talbot werpt nieuw licht op de rol van Dulles in de door de CIA georganiseerde staatsgrepen in Iran in 1953 en Guatemala in 1954. Dit waren keerpuntgebeurtenissen in de geschiedenis van de CIA, aangezien het Agentschap nooit eerder betrokken was geweest bij het aanwakkeren van "regimeverandering" en, volgens president Harry Truman, was het nooit bedoeld om op die manier te functioneren als een operationele tak van het Amerikaanse beleid.

De CIA gooide veel witgewassen geld rond en kocht Iraanse functionarissen om (zoals ze had gedaan met de Italiaanse verkiezingen in '48), maar voegde nieuwe trucs toe aan haar repertoire zoals afpersing, radiostoringen, valse vlagoperaties, spionage, hitlijsten, ontvoering en bewapening van pro-Shah straatbendes om hun doelen in "Operatie Ajax" te bereiken. De staatsgreep in Iran in augustus 1953 die de democratisch gekozen regering van Mohammad Mossedegh omverwierp en Shah Reza Pahlavi installeerde (die tot 1979 regeerde) werd aangekondigd als een gedurfde en gedurfde overwinning van de VS in de Koude Oorlog. (Tegenwoordig kan het gezien het antagonisme tussen Iran en de VS worden gezien als een soort "erfzonde" van het mislukte Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten.)

Talbot contextualiseert de acties van Dulles als CIA-directeur en laat zien dat hij opereerde in een sfeer van intens anti-communisme en vreemdelingenhaat die het hele Amerikaanse politieke discours doordrong, vooral de elites van het buitenlands beleid. Een vertrouwelijk rapport, geciteerd door Talbot, dat de gepensioneerde luchtmachtgeneraal James H. Doolittle in juli 1954 naar president Eisenhower stuurde, illustreert de dominante denkwijze van de Koude Oorlog die Dulles belichaamde: "Het is nu duidelijk dat we worden geconfronteerd met een onverzoenlijke vijand wiens doel is wereldheerschappij met welke middelen en tegen welke prijs dan ook. Er zijn geen regels in zo'n spel. Tot nu toe zijn aanvaardbare normen van menselijk gedrag niet van toepassing." (blz. 249)

De rol van de CIA in de staatsgreep in Guatemala in 1954 die de democratisch gekozen regering van Jacobo Arbenz (die Talbot vergelijkt met John F. Kennedy) omverwierp, onthult ook de nieuwe operationele capaciteiten van de CIA bij het manipuleren van de pers:

"De desinformatiecampagne van het bureau begon onmiddellijk na de val van Arbenz," schrijft Talbot, "met een stroom van verhalen in de pers - vooral in Latijns-Amerika - waarin werd beweerd dat hij een pion van Moskou was, dat hij zich schuldig had gemaakt aan de grootschalige afslachting van politieke vijanden, dat hij de schatkist van zijn verarmde land had overvallen, dat hij seksueel gegrepen was door de man die de leider was van de Guatemalteekse Communistische Partij. Niets van het was waar." (blz. 253)

Talbots hervertelling van veel van de nu bekende feiten over de rol van de CIA bij de staatsgrepen in Iran en Guatemala is overtuigend en alarmerend, aangezien veel van de middelen en medewerkers van de CIA die deelnamen aan "Operatie Succes" (de staatsgreep in Guatemala) later opdoken als personen van belang bij de moord op Kennedy: E. Howard Hunt, David Atlee Phillips en David Morales. (p. 261) De CIA had een "verwijderingslijst" van achtenvijftig belangrijke Guatemalteekse leiders ten tijde van de staatsgreep die was gemarkeerd voor moord en schreef zelfs een handleiding waarin gedetailleerd werd beschreven hoe dit moest worden gedaan (die in 1997 openbaar werd gemaakt ). (blz. 263)

Patrice Lumumba en John F. Kennedy

Onder de vele verontrustende onthullingen in Het schaakbord van de duivel is het feit dat Dulles, nadat hij door de toenmalige president-elect John F. Kennedy was aangehouden als CIA-directeur, de nieuwe Chief Executive tijdens meerdere briefings niet had geïnformeerd dat de CIA al had deelgenomen aan het "neutraliseren" van de Congolese leider Patrice Lumumba.

De CIA onder Dulles nam nooit de moeite om president Kennedy te vertellen over de moord op Lumumba (hoewel Dulles de nieuwe president op 26 januari 1961 inlichtte over de situatie in Congo). President Kennedy moest het nieuws uit de tweede hand horen van zijn VN-ambassadeur Adlai Stevenson. (p. 387) Daarom hield Dulles vanaf het begin van de Kennedy-administratie geheimen voor zijn nieuwe baas.

Geen enkele aflevering illustreert beter Dulles' afzonderlijke agenda dan de planning en uitvoering door zijn bureau van de invasie van de Varkensbaai in Cuba in april 1961, die hem uiteindelijk zijn baan kostte nadat president Kennedy hem (en Richard Bissell en generaal Charles Cabell) had ontslagen.

Talbots kijk op dit bekende verhaal over de noodlottige poging van de CIA om Castro omver te werpen is fris en boeiend. Hij ontdekt overtuigend bewijs dat Dulles en zijn topmedewerkers de Varkensbaai hebben opgezet om te mislukken om de jonge president te dwingen het eiland te bombarderen en de mariniers te sturen. Verrassend Dulles en andere eigendommen van de regering van Eisenhower op het gebied van de nationale veiligheid was het besluit van president Kennedy om stand te houden bij zijn eerdere waarschuwingen aan hen dat er geen directe Amerikaanse luchtaanvallen zouden plaatsvinden en dat er geen mariniers op Cuba zouden landen. "Ze waren er zeker van dat ik eraan zou toegeven", vertelde Kennedy later aan Dave Powers. 'Ze konden niet geloven dat een nieuwe president als ik niet in paniek zou raken en zijn eigen gezicht zou proberen te redden. Nou, ze hadden me helemaal verkeerd ingeschat.' (Geciteerd op p. 402)

Inderdaad, ze hadden JFK het bij het verkeerde eind gehad, omdat de president vervolgens Dulles, Bissell en Cabell ontsloeg na het verknoeien van de Varkensbaai, waarvan ze hadden verzekerd dat het zich op dezelfde manier zou ontvouwen als de succesvolle Guatemalteekse staatsgreep van 1954. Maar zoals Talbot wijst er later in het boek op dat president Kennedy's zuivering van het hoogste echelon van de CIA niet ver genoeg was gegaan. Hij citeert een brief aan president Kennedy van W. Averell Harriman (die de ambassadeur van de FDR in Moskou was en een veteraan van de machtsstrijd in Washington), waarin wordt verwezen naar de ondermijning van Kennedy's neutraliteitsbeleid door de CIA in Laos en Vietnam:

Generaal [George] Marshall vertelde me eens dat als je een beleid verandert, je ook de mannen moet veranderen. [De] CIA heeft dezelfde mannen - op het bureau en in het veld - die verantwoordelijk waren voor de rampen uit het verleden, en natuurlijk doen ze dingen om te bewijzen dat ze gelijk hadden. Alles wat de CIA in het Verre Oosten heeft geprobeerd, is catastrofaal geweest. . . en de mannen die verantwoordelijk zijn voor deze rampen zijn er nog steeds. (Geciteerd op p. 442)

Over de moord op Kennedy biedt Talbot een van de meest uitgebreide en doordachte discussies van elk boek tot nu toe. Sterker nog, als je goed leest Het schaakbord van de duivel samen met het geweldige boek van James Douglass, JFK en het onuitsprekelijke (2008), zal de lezer een dieper begrip krijgen van de 'misdaad van de eeuw' die de meest relevante details synthetiseert die vijftig jaar wetenschap en onderzoek hebben opgeleverd.

De rol van Dulles in de officiële vergoelijking van de moord op Kennedy door de regering kan niet worden overschat. Hij was zo belangrijk bij het leiden van de doelstellingen en resultaten van het "onderzoek" van de Warren Commission naar de moord op John F. Kennedy dat het beter de "Dulles Commission" zou moeten worden genoemd.

Aangezien de vermeende moordenaar van president Kennedy, Lee Harvey Oswald, zelf werd vermoord in de kelder van het politiegebouw van Dallas op 24 november 1963, zou er geen proces zijn. In plaats daarvan kreeg de natie een niet-tegenstrijdig proces van een presidentiële commissie die indruist tegen de normen van de Amerikaanse jurisprudentie, en die duidelijk de vooropgestelde conclusie had getrokken dat Oswald 'alleen had gehandeld' voordat de eerste getuige ooit was opgeroepen.

Een van de vele vragen die Talbot in dit boek beantwoordt, is het merkwaardige fenomeen van een rechtse Republikein, Allen Dulles, wiens professionele en persoonlijke connecties uitsluitend bestonden uit rijke Wall Street-bankiers en advocaten, spionnen en spoken (zoals James Jesus Angleton), en elites op het gebied van buitenlands beleid die banden hebben met de Rockefellers en het advocatenkantoor Sullivan en Cromwell - die president Kennedy ontsloeg nadat hij voelde dat Dulles tegen hem loog en niet te vertrouwen was - zou aan het hoofd staan ​​van de commissie die belast was met het "onderzoeken" van de moord van een president die Dulles niet mocht of respecteerde.

Er waren geen Kennedy-bondgenoten in de Warren Commission. Alleen Republikeinen en Zuid-democraten. J. Edgar Hoover controleerde het fysieke bewijs in de zaak en Dulles was op de cruciale plek om de onderzoeken of getuigen weg te leiden van vingerafdrukken van inlichtingendiensten bij het verzinnen van Oswalds 'legende' of bij de gebeurtenissen in Dallas. Serieuze studenten van de moord op Kennedy, ongeacht hun mening over de 'bevindingen' van de Warren Commission, moeten lezen: Het schaakbord van de duivel al was het maar om de rol van Allen Dulles uit te werken bij het sturen van de publieke perceptie van de misdaad van de eeuw.

Talbot citeert een weinig bekende Franse publicatie uit 2002 waarin Charles De Gaulle, die in 1962 zelf te maken kreeg met een moordaanslag waarbij een team sluipschutters betrokken was, zijn mening gaf over de moord op Kennedy. Verwijzend naar Oswald zei De Gaulle:

De man rende weg, omdat hij waarschijnlijk achterdochtig werd. Ze wilden hem ter plekke doden voordat hij door justitie kon worden gegrepen. Helaas gebeurde het niet precies zoals ze het waarschijnlijk hadden gepland. Maar een proces, besef je, is gewoon verschrikkelijk. Mensen zouden hebben gepraat. Ze zouden zoveel hebben opgegraven! Ze zouden alles hebben opgegraven. Toen gingen veiligheidstroepen op zoek naar [een schoonmaker] die ze volledig onder controle hadden, en die hun aanbod niet kon weigeren, en die man offerde zichzelf op om de nepmoordenaar te doden - zogenaamd ter verdediging van Kennedy's nagedachtenis!

Onzin! Veiligheidstroepen over de hele wereld zijn hetzelfde als ze dit soort vuile werk doen. Zodra ze erin slagen de valse moordenaar uit te roeien, verklaren ze dat het rechtssysteem zich geen zorgen meer hoeft te maken, dat er geen verdere publieke actie nodig was nu de schuldige dader dood was. Het is beter een onschuldige man te vermoorden dan een burgeroorlog te laten uitbreken. Beter onrecht dan wanorde. (Geciteerd op p. 567)

Je zult gewoon moeten lezen Het schaakbord van de duivel om meer te weten te komen over de lagen van de uienschil die Talbot vakkundig ontrafelt met betrekking tot de moord op John F. Kennedy.

De erfenis van vandaag

In een tijdperk waarin wordt aangenomen dat Wall Street onaantastbaar is, de president drones kan gebruiken om iedereen altijd en overal te doden, en het land blijkbaar het "nieuwe normaal" van massasurveillance zonder rechtvaardiging door de NSA heeft geaccepteerd, moeten we deze geschiedenis kennen.

Zeggen dat de geheime agentschappen die na de Tweede Wereldoorlog zijn opgericht om de Koude Oorlog te bestrijden onze democratie "in gevaar" hebben gebracht, is nu vreemd. . Hij roept zijn tijdgenoten op die er niet toe kunnen komen om de voortijdige sluiting van de JFK-moordzaak door de Commissie Dulles tegen te spreken:

Die vastberaden stemmen in het Amerikaanse openbare leven die het bestaan ​​van een samenzwering om president Kennedy te vermoorden blijven ontkennen, beweren dat 'iemand zou hebben gepraat'. Deze redenering wordt vaak gebruikt door journalisten die zelf geen moeite hebben gedaan om de groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal nauwkeurig te inspecteren en geen eigen onderzoeksrapportage hebben uitgevoerd. Het argument verraadt een ontroerend naïef mediavooroordeel - een overtuiging dat het Amerikaanse persbureau zelf, die grote sluimerende waakhond, kon worden gerekend om zo'n monumentale misdaad op te lossen, een die voortkwam uit het bestuurssysteem waarvan de bedrijfsmedia een essentieel onderdeel zijn deel. De officiële versie van de moord op Kennedy - ondanks de talloze onwaarschijnlijkheden, die met de tijd alleen maar ondenkbaarder zijn geworden - blijft stevig verankerd in het mediabewustzijn, zo onbetwist als de wet van de zwaartekracht. (p. 494)

Het goede nieuws is dat in vergelijking met de babyboomhistorici, commentatoren, journalisten en andere opiniemakers die te veel in de status-quo geloven om zelfs maar te dromen van het in twijfel trekken van de valse methoden en conclusies van de Dulles Commission met betrekking tot de moord op JFK, de jonge mensen van vandaag veel minder onder de indruk van de dreiging om in de samenzweringsmenigte van "tinfoliehoed" te worden geduwd.

Na Watergate, Vietnam, het Kerkelijk Comité, Iran-Contra, massavernietigingswapens in Irak, Chelsea Manning en Edward Snowden, het feit dat J. Edgar Hoover (bekend van COINTELPRO) het bewijs controleerde dat de Warren Commission gebruikte voor haar vooropgezette "oordeel" van schuldig voor Oswald, en dat Allen Dulles in de buurt was van een officieel onderzoeksorgaan dat de moord op Kennedy onderzoekt, krijgt een nieuw belang en vereist een radicale herevaluatie van de hele smerige zaak. De politie van Dallas en de FBI konden zelfs zoiets routines niet aan als het documenteren van de bewaringsketen voor de twee (of drie?) 6,5 mm-rompen die werden gevonden in de buurt van het 'sluipschutternest' op de zesde verdieping van de Texas School Book Depository. (Zie Barry Krusch, Onmogelijk: de zaak tegen Lee Harvey Oswald, (2012), blz. 228-311)

Voor jonge mensen is de moord op Kennedy geen primordiale gebeurtenis uit de kindertijd die hun wereldbeeld heeft gevormd zoals het is voor de boomers. Het is veel verder weg, zoals de moord op Lincoln, iets dat lang geleden gebeurde met weinig directe relevantie voor hun leven. Daarom zien jonge mensen tegenwoordig niet wat het probleem is als ze nadenken over het idee dat elementen die voortkwamen uit dezelfde corrupte en moreel failliete geheime regering die nazi's hielp ontsnappen aan vervolging, buitenlandse democratieën ten val bracht of experimenteerde met geestveranderende drugs op onwetende onderdanen, misschien geen duidelijke grenzen zien aan hun kruistocht om de wereld te redden van wat zij geloofden dat een existentiële bedreiging was door hun gewelddadige vermogens naar binnen te keren.

In het huidige spraakgebruik noemen we het 'terugslag' en je hoeft geen hoed van aluminiumfolie te dragen om de mogelijke gevolgen te begrijpen van het laten etteren van onverklaarbare macht. Mensen die tegenwoordig naar de universiteit gaan, zijn geboren in het begin van de jaren negentig en hebben geen directe levenservaring met de histrionics van de Koude Oorlog.

Toen ik op de universiteit zat, joeg president Ronald Reagan het land nog steeds de stuipen op het lijf met lugubere verhalen over communisten die de Verenigde Staten aanvallen vanuit hun veilige havens in Cuba, Nicaragua of zelfs vanuit de landelijke gebieden van El Salvador, Guatemala en Honduras. De Nicaraguaanse 'contra's', samen met de Afghaanse moedjahedien, noemde Reagan 'vrijheidsstrijders'. Ambtenaren van het ministerie van Defensie van Reagan, zoals T.K. Jones, sprak losjes over het overleven van een totale nucleaire oorlog met de Russen. En Reagan gaf de Federal Emergency Management Agency (FEMA) toestemming om een ​​groot aantal nieuwe maatregelen voor "civiele verdediging" voor te bereiden. Met betrekking tot de houding van de elite ten opzichte van een nucleaire oorlog waren de jaren tachtig niet zo heel anders dan de jaren vijftig: "Duck and Cover!"

Wat Reagans eerste ambtstermijn des te angstaanjagender maakte, was dat zijn regering hardop dacht aan het 'ondenkbare' in een tijd waarin de Verenigde Staten Pershing II-kernraketten en kruisraketten met kernkoppen naar West-Duitsland implementeerden, hun B- 1, B-2 en B-52 bommenwerpers, en de lancering van nieuwe intercontinentale ballistische raketten (ICBM's) systemen, zoals de MX "Peace Keeper" raketten, de nieuwe D-9 onderzeeër gelanceerde ballistische raketten (SLBM's) en een hoge- tech ruimtegebaseerd antiballistisch raketsysteem (het Strategic Defense Initiative genoemd).

Die dagen van nucleair geweld en alarmisme tegen de Sovjets en de wijdverbreide propaganda dat landarbeiders uit El Salvador het communisme in Zuid-Texas zouden verspreiden, zijn net zo ver weg voor de studenten van vandaag als het verbod was voor de babyboomers.

Gelukkig hebben studenten tegenwoordig niet de reflexmatige houding van hun ouders en grootouders als ze kijken naar de schuld of onschuld van Lee Harvey Oswald. "Millennials" hebben geen probleem om de moord op Kennedy te contextualiseren in het hondsdolle anticommunisme van een vervlogen tijdperk. Ze kunnen ook in een minuut meer informatie googlen dan ik in een week kon verzamelen toen ik een student was over de geschiedenis van de ongecontroleerde macht van de CIA en de nationale veiligheidsstaat.

Misschien zal het land op een gegeven moment, misschien wanneer de laatste apologeet van de babyboomer voor de Warren Commission van deze goede aarde komt, eindelijk het realistische begrip krijgen van de gebeurtenissen van 22 november 1963 dat het verdient. David Talbot's Het schaakbord van de duivel licht de weg vooruit voor degenen die nog steeds vasthouden aan de overtuiging dat geschiedenis en waarheid ertoe doen.


Ken Burns, de JFK-bibliotheek en de mooie verpakking van de Amerikaanse geschiedenis

Wat is er in godsnaam mis met de John F. Kennedy Presidential Library and Museum? De JFK-bibliotheek wordt beheerd door een federaal agentschap - de Amerikaanse National Archives and Records Administration - en is meer gericht op het verbergen van de waarheid over het presidentschap van Kennedy dan het onthullen ervan. De nieuwste whitewash van JFK Library is gekoppeld aan de documentairereeks Ken Burns-Lynn Novick over Ernest Hemingway, die deze week op PBS werd uitgezonden. Ik vond de biografie die op televisie werd uitgezonden genoeg leuk om alle zes uur ervan te bekijken, en ik bewonderde vooral de inzichten in Hemingway's literaire innovaties door collega-schrijvers als Mario Vargas Llosa, Tobias Wolff en Edna O'Brien. Maar Burns (gesponsord door de Bank of America en een groot aantal PBS-bedrijfsverzekeraars) heeft een institutioneel talent om de Amerikaanse geschiedenis op intrigerende (tot op zekere hoogte) maar uiteindelijk veilige manieren te verpakken. De Burns-Novick Hemingway-serie was een ander goed voorbeeld van deze ingeblikte Americana.

Waar was bijvoorbeeld het explosieve materiaal over de lange bewaking van Hemingway door de FBI, die tientallen jaren duurde, totdat hij uiteindelijk zelfmoord pleegde in 1961? De hoogste commissaris van de FBI, J. Edgar Hoover, werd verdacht van Hemingway's anti-Franco schrijven en fondsenwerving tijdens de Spaanse Burgeroorlog in de jaren 1930 - en Hemingway breidde zijn antifascistische activisme uit tijdens de Tweede Wereldoorlog, en probeerde zelfs een spion op te zetten netwerk om nazi-agenten genaamd de Crook Factory te vangen.

Tijdens de Koude Oorlog bleef de FBI van Hoover op Hemingway snuffelen vanwege zijn groeiende sympathie voor de revolutie van Fidel Castro. (Hemingway zei dat de revolutie 'het beste was wat Cuba ooit is overkomen'.) De grote schrijver, die buiten Havana woonde in een landhuis dat hij Finca Vigia (Lookout Farm) noemde, ontmoette de revolutionaire leider slechts één keer, tijdens een viswedstrijd in 1960. . Maar dat was genoeg voor geheime politieman Hoover om te concluderen dat Hemingway gevaarlijk was Fidelista.

De Burn-Novick-documentaire laat Hemingway zien in zijn laatste jaren die afdaalt in een bron van mentale en fysieke pijn voordat hij uiteindelijk zijn onvermijdelijke ontmoeting met de dood door zijn eigen hand maakt. Het is waar dat Hemingway altijd werd achtervolgd door de dood – vooral na de zelfmoord van zijn vader – en het grootste deel van zijn leven worstelde met alcoholisme en andere demonen. Maar zijn laatste lijden werd onmiskenbaar verergerd door het meedogenloze snuffelen van FBI-agenten - een toenemende angst voor toezicht die Burns en Novick eenvoudigweg afdoen als de koortsachtige paranoia van een man die in waanzin afdaalt.

Tegen het einde van hun epische biografie zetten de filmmakers A.E. Hotchner, Hemingways vriend en reisgenoot, voor de camera. Voordat hij stierf, schreef Hotchner een artikel voor de New York Times Magazine op de 50e verjaardag van de dood van Hemingway, waarin hij verklaarde dat hij geloofde dat het toezicht van de FBI "aanzienlijk heeft bijgedragen aan zijn angst en zijn zelfmoord", en voegde eraan toe dat hij de angst van zijn vriend voor de veiligheidsorganisatie "tot spijt verkeerd had ingeschat". Niets van dit alles staat in PBS's Hemingway.

Nu terug naar de JFK-bibliotheek. Door een gril zijn veel van de Hemingway-papieren daar ondergebracht. Ik weet uit persoonlijke ervaring, onderzoek beide Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years en Het schaakbord van de duivel, waarin ik beweerde dat de CIA van Allen Dulles de moord op JFK en de doofpotaffaire ervan heeft uitgevoerd, dat de directeuren van de bibliotheek in de weg staan ​​van onderzoekers die ongemakkelijke historische waarheden onderzoeken. En dus hebben we opnieuw de JFK-bibliotheek die vrolijk de Burns-Novick-documentaire van Hemingway promoot, waardoor de filmmakers een platform krijgen om de winnaars van de PEN/Hemingway Awards te eren. In plaats daarvan zou de JFK-bibliotheek de gaten in de documentaire moeten opvullen, onderzoeken waarom de FBI Hemingway als een bedreiging voor de nationale veiligheid beschouwde en de meer dan 100 pagina's met FBI-bewakingsdocumenten over de schrijver bespreken. Maar net als Ken Burns, bestaat de JFK-bibliotheek voornamelijk om de geschiedenis te verdoezelen en de verontrustende waarheden ervan niet bloot te leggen.

Nog een laatste huilbui over de JFK-bibliotheek. De curatoren hebben zojuist de winnaar van de Profile in Courage Award van dit jaar bekend gemaakt. Welke dappere vrijheidsstrijder heeft de bibliotheek gekozen om te eren na dit jaar van gevaarlijk leven? Niemand minder dan senator Mitt Romney, omdat hij gestemd heeft om Donald Trump af te zetten. Romney kroop ook beschamend voor Trump in een mislukte poging om zijn minister van Buitenlandse Zaken te worden genoemd. En hij stemde tegen de pandemische noodwet van president Biden en verzette zich tegen Bidens inspanningen om Obamacare uit te breiden (ondanks zijn eigen uitgebreide volksgezondheidsprogramma toen hij gouverneur van Massachusetts was), het minimumloon te verhogen tot $ 15, de Amerikaanse infrastructuur opnieuw op te bouwen om zich bij de 21e eeuw aan te sluiten, het stemrecht te beschermen voor zwarte Amerikanen en andere progressieve initiatieven.

Dit…dit is de winnaar van de Profile in Courage Award 2021? John F. Kennedy draait zich weer om in zijn Arlington-graf vanwege de nuttige idioten in de JFK-bibliotheek.

Als je tot hier hebt gelezen, zou je de David Talbot Show moeten steunen. Maak een kleine bijdrage vandaag als je dat nog niet hebt gedaan.


Boeken gerelateerd aan Samenvatting van Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years - David Talbot

Je hebt je recensie voor dit item al gedeeld. Bedankt!

We zijn momenteel uw inzending aan het beoordelen. Bedankt!

Samenvatting van Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years - David Talbot


Binnenkort verschijnt Oliver Stone's JFK-documentaire, '8216Destiny Betrayed'

AGC Television, de tv-productie-distributiedivisie van Stuart Ford's nog steeds snelgroeiende onafhankelijke contentstudio AGC Studios, heeft wereldwijde rechten verworven op een andere spraakmakende documentaireserie die het beschrijft als "indringend" en "explosief": Oliver Stone's "JFK: Het lot verraden.”

Het persbericht van AGC zegt:


David Talbot

David Talbot (geboren 22 september 1951) is een Amerikaanse journalist, auteur, activist en onafhankelijk historicus. Talbot staat bekend om zijn boeken over de 'verborgen geschiedenis' van de Amerikaanse macht en de progressieve bewegingen om Amerika te veranderen, evenals zijn publieke pleidooi. [1] Hij was ook de oprichter en voormalig hoofdredacteur [2] van het baanbrekende webmagazine, Salon.

Talbot opgericht Salon in 1995. Het tijdschrift kreeg een grote aanhang en brak verschillende grote nationale verhalen.

sinds het vertrek Salon, heeft Talbot onderzoek gedaan naar en geschreven over de moord op Kennedy en andere gebieden van wat hij 'verborgen geschiedenis' noemt. Talbot heeft als senior redacteur gewerkt voor: Moeder's8197Jones magazine en een functie-editor voor De San'8197Francisco'8197Examiner, en heeft geschreven voor Tijd tijdschrift, De Nieuwe Yorker, Rollende'8197Stone, en andere publicaties.


Bekijk de video: John Diaz with David Talbot, Belva Davis, Christopher Moscone and Louise Renne