Kwestie van oorlogsschuld

Kwestie van oorlogsschuld


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De wens van de Verenigde Staten om terugbetaling te verzekeren van contante leningen en goederen die tijdens en na de Eerste Wereldoorlog aan de Europese Bondgenoten waren verstrekt, was in de jaren twintig een veelbesproken kwestie. De houding deed veel om de loyaliteit en goodwill die tijdens het conflict waren ontwikkeld te vernietigen. Vanaf 1917 begonnen de VS contanten en voorraden aan hun Europese bondgenoten te verstrekken, waarbij tegen de tijd van de wapenstilstand in november meer dan $ 7 miljard aan overheidsgeld werd uitgegeven 1918. Daarna werd nog eens $ 3 miljard besteed aan hulp- en wederopbouwinspanningen van zowel de geallieerden als nieuwe Europese naties die voortkwamen uit de vredesonderhandelingen in Parijs. De som van 10 miljard dollar (zie tabel) werd vaak omschreven als een 'oorlogsschuld', maar een deel van dat totaal werd opgelopen nadat de oorlog voorbij was. Zelfs voordat de vrede formeel was gesloten, begonnen verschillende geallieerde landen druk uit te oefenen op de Verenigde Staten. deze verplichtingen terug te schroeven of geheel op te zeggen. Er was inderdaad enige rechtvaardiging om de hele schuldenkwestie te heroverwegen:

  • Het grootste deel van het geleende geld was in de Verenigde Staten uitgegeven voor bevoorrading en oorlogsmateriaal, en had een enorme stimulans gegeven aan de Amerikaanse economie, waar de wereld toen jaloers op was. Veel Europeanen geloofden dat de VS al was terugbetaald.
  • Sommige debiteurenlanden voerden aan dat de oorlog een gemeenschappelijke zaak was geweest en dat de ene zegevierende macht niet mocht profiteren ten koste van de andere. Verder waren de VS, geïsoleerd door brede oceanen, laat in de oorlog gekomen en hadden ze de Europese bondgenoten toegestaan ​​​​om het grootste deel van het vechten en sterven te doen.
  • Praktische economische realiteiten leken ook een heroverweging van de schuldenkwestie voor te schrijven. Het was onwaarschijnlijk dat de Europeanen hun verplichtingen in goud zouden kunnen terugbetalen, zoals de VS wilden, omdat die grondstof nodig was om hun haperende valuta te ondersteunen. Het andere betalingsalternatief zou zijn geweest om Europese goederen naar Amerika te sturen en een handelsoverschot op te bouwen, maar het beschermende handelsbeleid van de VS maakte dit bijna onmogelijk.

De regering-Harding maakte duidelijk dat de Verenigde Staten geen belang hadden bij annulering. Dit standpunt werd breed gedragen door het publiek, dat van mening was dat degenen die schulden maken deze moeten terugbetalen. Deze bekrompenheid werd niet goed ontvangen in Europa, waar het beeld van Uncle Sam langzaam plaats maakte voor 'Uncle Shylock'. De Commissie sloot uiteindelijk 15 overeenkomsten die voorwaarden bevatten die waren gebaseerd op het vermogen van de debiteuren om te betalen. In totaal werd een uiteindelijke hoofdsom van $ 11,5 miljard aanvaard, te betalen over 62 jaar met rentetarieven van gemiddeld iets meer dan twee procent. Als dit volledig was betaald, zou dit meer dan $ 22 miljard hebben opgeleverd. Er waren bijna vanaf het begin problemen. De regering-Harding hield vol dat oorlogsschulden en Duitse herstelbetalingen niets met elkaar te maken hadden. In feite waren ze dat niet. Duitsland was opgezadeld met een onrealistisch hoge naoorlogse verplichting van 33 miljard dollar, maar was in feite in staat om gedurende een aantal maanden betalingen te doen. Deze verpletterende verplichting kon echter niet worden nagekomen en de Duitsers waren in minder dan een jaar in gebreke. Het werd al snel duidelijk dat de geallieerde ontvangers van de herstelbetalingen de VS niet konden betalen na het Duitse faillissement. Dit internationale probleem werd overgedragen aan de Coolidge-administratie, na de dood van Harding in augustus 1923.


Zie andere diplomatieke kwesties tijdens de regering-Harding.


WERELDOORLOG I OORLOGSSCHULDEN

WERELDOORLOG I OORLOGSSCHULDEN. Tijdens en onmiddellijk na de Eerste Wereldoorlog leenden de strijdende partijen van Amerika ongeveer $ 10,350 miljard ($ 184.334 miljard in 2002 dollar) van de Amerikaanse schatkist. Deze fondsen werden voornamelijk gebruikt om betalingen te financieren die de Verenigde Staten verschuldigd waren voor munitie, voedsel, katoen, andere oorlogsgerelateerde aankopen en stabilisatie van de uitwisseling. Van dat bedrag vertegenwoordigde $ 7,077 miljard contante leningen die vóór de wapenstilstand waren verstrekt $ 2,533 miljard werd voorgeschoten om de wederopbouw te financieren nadat de wapenstilstand en de hulpgoederen na de wapenstilstand en de geliquideerde oorlogsvoorraden nog eens $ 740 miljoen bedroegen. De totale buitenlandse schuldenlast - inclusief verschuldigde rente vóór financiering van de oorspronkelijke vraagverplichtingen, maar exclusief leningen aan het tsaristische Rusland, waarvoor geen hoop op inning over was - bedroeg $ 11,577 miljard ($ 206,186 miljard in 2002-dollars).

Op haar beurt leende de Amerikaanse regering van haar eigen burgers, meestal via Liberty Bonds die 5 procent rente betaalden. Tijdens de periode van economische desorganisatie in Europa na het beëindigen van de vijandelijkheden, stemde de regering van Woodrow Wilson ermee in om de schuldenlanden een uitstel van drie jaar uitstel van rentebetalingen te verlenen. Maar het gaf aan dat de debiteuren uiteindelijk de leningen zouden moeten terugbetalen.

In februari 1922 richtte het Congres de World War Foreign Debt Commission op, waarin vertegenwoordigers van het Huis en de Senaat de staatssecretarissen, de handel en de schatkist flankeerden. Het congres droeg de schuldcommissie op om financieringsregelingen te zoeken die voorzien in aflossing van de hoofdsom binnen vijfentwintig jaar en een rentepercentage van niet minder dan 4,25 procent.

Zonder rekening te houden met deze beperking van haar mandaat, slaagde de commissie erin om vóór het verstrijken van de termijn van vijf jaar overeenstemming te bereiken met dertien Europese debiteurlanden. De schikkingen voorzagen allemaal in een terugbetaling van de hoofdsom over tweeënzestig jaar. Ervan uitgaande dat de debiteuren tweeënzestig jaar zouden blijven betalen, kwamen de schikkingen als geheel overeen met annulering van 51,3 procent van wat op 5 procent basis had kunnen worden geëist. In feite verwachtten degenen die de overeenkomsten opstelden niet dat ze veel langer dan een generatie van kracht zouden blijven, zodat het werkelijke percentage van de kwijtgescholden schuld aanzienlijk groter was.

Niettemin waren de regeringen van de vier belangrijkste schuldenlanden - Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië en België - van mening dat de schulden volledig kwijtgescholden hadden moeten worden als de Amerikaanse bijdrage aan een gemeenschappelijke strijd. Ze vestigden zich met de meeste tegenzin - Groot-Brittannië, om te voorkomen dat ze hun eigen positie als crediteurennatie en bankcentrum zouden verliezen, en de continentale landen, om te voorkomen dat ze de toegang tot de Amerikaanse kapitaalmarkten zouden worden ontzegd.

In 1931 voorzag het Hoover Moratorium in een tijdelijke stopzetting van alle intergouvernementele overdrachten om het hoofd te bieden aan de internationale bankencrisis die gepaard ging met de Grote Depressie. Nadat de surseance van betaling was verstreken, vonden de debiteuren verschillende excuses om de reguliere betalingen niet te hervatten. Tegen 1934 was elk Europees land, behalve Finland, in gebreke gebleven. Het Congres uitte in april 1934 zijn ongenoegen door de Johnson Debt Default Act goed te keuren, die in gebreke blijvende regeringen effectief verbiedt om verder te lenen op de Amerikaanse markten gedurende een aantal cruciale jaren. Amerikaanse beleidsplanners trokken later een tegenovergestelde les. Tijdens de Tweede Wereldoorlog en de nasleep ervan hebben ze kredieten verleend onder Lend-Lease en het Marshallplan zonder een integrale terugbetaling te verwachten.


SCHULDEN, REVOLUTIONAIRE OORLOG

SCHULDEN, REVOLUTIONAIRE OORLOG. De geheimzinnige details van de veronderstellingen en financieringsprogramma's die in 1790 door minister van Financiën Alexander Hamilton zijn opgesteld, doen niets af aan hun allerhoogste belang bij het vestigen van de suprematie van nationale macht over de rechten van staten. Deze vroege initiatieven onder de nieuwe Amerikaanse grondwet gaven ook een signaal aan Amerikaanse elite-zakenlieden dat de nieuwe regering het allerhoogste belang erkende van hun steun aan de Federalistische Partij die nu aan de macht is. Aanname en financiering maakten ook duidelijk dat de door de federalisten gedomineerde regering de principes van laissez-faire kapitalisme en ondernemingszin in de nieuwe natie legitimeerde.

De overname van staatsschulden via de congreswetgeving van 1790 leek gerechtvaardigd door de nieuwe grondwettelijk verplichte federale bevoegdheden om de handel te belasten en te reguleren, een autoriteit die uitsluitend aan de staten onder de Confederatie had toebehoord. Kleine staten hadden het grootste deel van de ongeveer $ 21 miljoen aan staatsschuld opgebouwd (een enorm bedrag in 1790), grotendeels omdat ze geen havens hadden die in staat waren tarieven te heffen op de overzeese handel, de belangrijkste bron van inkomsten voor grote staten met grote havensteden.

De wetgeving inzake begeleidende financiering in 1790 werd bemoeilijkt door de talloze bronnen van de staatsschuld van ongeveer $ 54 miljoen. Die verplichting was vooral ontstaan ​​tijdens de Revolutionaire Oorlog, omdat het vastgebonden Continentale Congres zwaar leende van individuen. De laatstgenoemden waren vaak Amerikanen van middelmatige rijkdom die de onafhankelijkheid vurig steunden: ze kochten bijvoorbeeld Amerikaanse obligatie-emissies in oorlogstijd en accepteerden bonnen die aan individuele boeren werden overhandigd voor vee, hout en graan dat door het Amerikaanse leger was gevorderd. De regering van de confederatie kon geen enkel deel van deze schulden betalen, wat één ding gemeen had: omdat ze jaar na jaar onbetaald werden, kromp ze in waarde, vaak tot slechts tien cent op de dollar.

Terwijl Hamilton financiering en overname overwoog, liet hij zijn federalistische bondgenoten in het bedrijfsleven op de hoogte van zijn plannen, en deze speculanten kochten het grootste deel van de schuld op tegen spotprijzen, wetende dat de schulden sub rosa zouden worden betaald door de federale overheid tegen pari (een honderd cent per dollar). Het was een duidelijke les voor kapitalisten en ondernemers dat de Federalistische regering vriendelijk zou zijn voor elite-handelaren en investeerders. Zo versterkte het de hand van de meerderheidspartij die Hamilton domineerde.

Het belangrijkste was dat het Congres, door de federale regering als hoogste in fiscale aangelegenheden te vestigen, bewust instemde met een beleid dat de federale suprematie over de rechten van staten op andere algemene politieke en economische gebieden toekende, een belangrijk Hamiltoniaans doel. Het begon de vrijwel permanente kanteling van de staatssoevereiniteit naar de federale suprematie.

Vertegenwoordigers in het Huis waren het niet stilletjes eens met een principe dat veel federalistische tegenstanders als gevaarlijk beschouwden voor de precaire republiek. Ze erkenden de noodzaak van aanname en financiering om de fiscale integriteit van de nieuwe natie te signaleren en krediet te verwerven in binnen- en buitenland, maar leden van de oppositie onttrokken Hamilton in ruil voor een belofte om de nieuwe federale hoofdstad aan de Potomac-rivier te vestigen. In een paardenhandel ontwikkeld door Thomas Jefferson, zou Washington, D.C., in plaats van New York of Philadelphia, het centrum van de politieke wereld van het land zijn. Jefferson en zijn bondgenoten geloofden dat het geografisch verwijderen van de politieke basis van de hebzucht, macht en diepgewortelde economische belangen van de middenstaten de Amerikaanse nationale politiek zuiver en vrij zou maken van de hebzucht van rijke mensen en de markt. Ze wisten weinig.


Het lange verhaal van de Amerikaanse schuld, van 1790 tot 2011, in 1 kleine grafiek

Nu het gekibbel over de fiscale klif op gang komt, denken we dat dit misschien het juiste moment is om iedereen eraan te herinneren hoe de Verenigde Staten erin geslaagd zijn om 's werelds grootste schuldenaar te worden.

De VS is geboren met schulden. De vroegste volledige afrekening van de Amerikaanse staatsschuld werd opgesteld door Alexander Hamilton, de eerste minister van Financiën van de VS, die een beetje op de Nate Silver van zijn tijd leek: een autodidactische econoom.

De analyse dateert van 1790 en brengt de pasgeboren VS op een schuld-tot-bbp-ratio van ongeveer 30%, met een schuld die iets hoger is dan $ 75 miljoen. Waar kwam die schuld vandaan? Welnu, het Continentale Congres, het ruwe equivalent van de federale regering in het Amerika van het revolutietijdperk, had niet de macht om belasting te heffen. Het probeerde eerst dingen te betalen door geld te drukken. Deze munt, bekend als de Continental, stortte in. Ook de opkomende Amerikaanse regering haalde geld op door te lenen bij allerlei instanties. Dit werkdocument van het National Bureau of Economic Research somt ze op:

Deze omvatten certificaten uitgegeven door de griffier van de schatkist, de commissarissen van leningen van de staten, de commissarissen voor de aanpassing van de rekeningen van de kwartiermeester, commissaris, ziekenhuis, kleding en marine-afdelingen, de betaalmeester-generaal en de commissaris van legerrekeningen. Bovendien was de rente op deze certificaten vaak betaald in andere certificaten die bekend staan ​​als 'indents of interest'.

Al met al waren de VS ongeveer $ 11,7 miljoen verschuldigd aan buitenlanders, voornamelijk aan Nederlandse bankiers en de Franse overheid, en ongeveer $ 42 miljoen aan binnenlandse schuldeisers. De staten hadden ook een ton aan schulden (ongeveer $ 25 miljoen, schatte Hamilton), die de federale regering aannam - neem een ​​hint, eurozone! - in 1790.

Als minister van Financiën was Hamilton gefocust op de schuld, niet zozeer om het af te betalen, maar eerder om ervoor te zorgen dat de jonge regering al haar betalingen aan schuldeisers kon doen. Hoe? Nou ja, tarieven en belastingen. Waren Amerikanen daar cool mee? Nee, natuurlijk niet. Mensen hadden er een hekel aan. Het land had immers net een oorlog uitgevochten die deels was ingegeven door een opstand tegen de door de Britten opgelegde belastingen.

Maar de federale regering hield vast aan haar wapens en onderdrukte letterlijk een gewapende anti-belastingopstand in het westen van Pennsylvania in 1794, bekend als de Whiskey Rebellion. Ondertussen groeide de economie, wat hielp om de schuld in verhouding tot het bbp te verkleinen. Later was Hamiltons aartsvijand, Thomas Jefferson, nog meer gefocust op het zo snel mogelijk afbetalen van de schuld, waardoor de Amerikaanse schuld ten opzichte van het BBP onder de 10% kwam. Al dit werk werd ongedaan gemaakt, toen de VS zwaar moesten lenen om de oorlog van 1812 te financieren.

De volgende grote stijging van de schulden viel samen met de Amerikaanse burgeroorlog. De federale overheid was voor de oorlog bijna schuldenvrij. De staatsschuld steeg van ongeveer $ 65 miljoen in 1860 tot $ 2,76 miljard in 1866. (De regering van Lincoln ondertekende in 1862 ook de eerste inkomstenbelasting in de geschiedenis van het land, die 10 jaar later werd ingetrokken.) De schuld zou nooit meer onder de 900 miljoen dollar komen. Maar een golf van economische groei aan het einde van de 19e eeuw, met een beetje inflatie, hielp de VS de schuld van de burgeroorlog geleidelijk af te bouwen als percentage van de economische output.

Nogmaals, vanuit een BBP-perspectief waren de VS vrijwel schuldenvrij voordat ze de doughboys naar Frankrijk stuurden. In 1916 bedroeg de schuld als aandeel van de economie slechts 2,7%. De stijging van de schulden in verband met de Eerste Wereldoorlog werd grotendeels gefinancierd door de verkoop van obligaties aan het Amerikaanse publiek. (Tegen de tijd dat de VS aan de oorlog deelnamen, zaten vrijwel alle andere grootmachten er al tot aan hun nek in en hadden ze dus geen geld om te lenen.)

In de nasleep van de oorlog bereikte de Uncle Sam een ​​nieuwe recordschuld ten opzichte van het BBP van ongeveer 33%, met meer dan $ 25 miljard aan schulden, of over $ 334 miljard in de dollars van vandaag. Maar met een combinatie van begrotingsoverschotten, uitgaven die expliciet gericht waren op het vervroegd aflossen van schulden en betalingen van de verliezers van de oorlog, boekten de VS aanzienlijke vooruitgang bij het afbouwen van de schuld. Het daalde met meer dan $ 9 miljard in 1930, een vermindering van meer dan een derde.

Deze periode viel samen met een periode van Republikeinse dominantie in de VS, waarin de belastingen herhaaldelijk werden verlaagd vanwege hoge oorlogsniveaus. Maar tegelijkertijd was er brede overeenstemming dat belastingen voldoende moesten zijn om de schuld af te betalen.

Het is ook vermeldenswaard dat dit de periode is waarin het Amerikaanse congres in feite een groot deel van zijn gezag over hoeveel het land leent, heeft afgestaan. Vóór de Eerste Wereldoorlog stemde het congres om de verkoop van individuele schulden goed te keuren die werden gebruikt om projecten zoals de aanleg van het Panamakanaal en de Spaans-Amerikaanse oorlog te financieren. Om de Schatkist meer flexibiliteit te geven om geld in te zamelen tijdens de Eerste Wereldoorlog, stemde het congres ermee in een algemene limiet te stellen aan wat de Schatkist kon lenen, maar niet om inspraak te eisen bij elke afzonderlijke verkoop van staatsobligaties. Die algemene limiet is de voorloper van de schuldlimiet die eind 2011 voor zoveel consternatie zorgde.

Dit is echt het begin van de zeer bekende politieke discussies over de rol van overheidsuitgaven en economische groei. De bovenstaande grafiek toont de relatie tussen schuld en groei. Terwijl de omvang, reikwijdte en rol van de overheid drastisch veranderden onder Franklin D. Roosevelt en zijn New Deal, boekten de VS hun grootste schuldstijging ooit in vredestijd. De schuld steeg met 150% van 1930 tot 1939, toen het ongeveer $ 40,44 miljard (ongeveer $ 673 miljard in het geld van vandaag.) Tegelijkertijd stortte de economie - de bodem van de formule - in, evenals de overheidsinkomsten, die te lijden hadden van een lagere economische activiteit. Het resultaat? Een nieuw record in verhouding tot het BBP van 44% in 1934. En dit was allemaal vóór Pearl Harbor.

De schuldquote bereikte tegen het einde van de oorlog zijn record van 113%. Schuld was op $ 241,86 miljard in 1946, ongeveer $ 2,87 biljoen in huidige dollars. In tegenstelling tot na de Eerste Wereldoorlog hebben de VS nooit echt geprobeerd een groot deel van de schuld af te betalen die ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden opgelopen. Toch nam de omvang van de schuld af naarmate de Amerikaanse economie groeide. Het zou tot 1962 duren voordat de verhouding tussen de schuld en het BBP was teruggekeerd naar waar de VS voor de oorlog waren. En met wat horten en stoten daalde de schuldenlast tot het recente dieptepunt in 1974 op 24% bereikte, toen de uitstaande schuld van het publiek $ 343,7 miljard ($ 1,61 biljoen, in huidige dollars.)

REAGONOMIE

De schuld ten opzichte van het bbp begon opnieuw te stijgen in het begin van de jaren tachtig, toen de VS in een bijzonder vervelende recessie belandde, veroorzaakt door de Federal Reserve onder leiding van Paul Volcker, die de rentetarieven tot recordhoogten verhoogde om de inflatie te verslaan. De overheidsinkomsten daalden, deels dankzij de grote, permanente belastingverlagingen die als een van de topprestaties van de eerste termijn van president Ronald Reagan dienden. De uitgaven sprongen omhoog voor zowel defensie- als sociale programma's. Tekorten explodeerden en braken daarmee met de Amerikaanse traditie om alleen in oorlogstijd grote tekorten te hebben. De schuld ten opzichte van het bbp begon te stijgen en bereikte begin jaren negentig een naoorlogse piek van meer dan 49%. In 1995 bedroeg de uitstaande staatsschuld ongeveer $ 3,6 biljoen (of $ 5,47 biljoen, in het geld van vandaag). Daarna hielpen een golf van economische groei en hogere inkomsten - mede dankzij de belastingverhogingen van 1990 die de eerste herverkiezing van president George Bush en belastingverhogingen die door de regering-Clinton waren doorgevoerd - het traject van de schuld ombuigen. terug in lijn laden.

De schuldenlast bleef eind jaren negentig steeds beheersbaarder lijken en bereikte in 2001 het recente dieptepunt van minder dan 33% van het BBP. op korte afstand zijn om de volledige schuld binnen tien jaar te elimineren. Zo ging het niet.

Een recessie, gecombineerd met belastingverlagingen in 2001 en 2003, waar president George W. Bush voor pleitte, heeft de inkomsten ernstig gedrukt. Tegelijkertijd stegen de uitgaven aan zowel militaire uitgaven na 11 september als aan binnenlandse programma's zoals een dure uitkering voor geneesmiddelen op recept voor senioren. Als resultaat. De Amerikaanse leningen schoten omhoog om de inspanningen van de regering-Bush om het banksysteem te stabiliseren te financieren toen de economie in 2008 op het randje wankelde. De totale beschikbare staatsschuld voor openbare verhandeling steeg van $ 3,41 biljoen in december 2000 tot $ 5,80 biljoen in december 2008 steeg de schuldquote met 70% van 34,7% in 2000 tot 40,5% in 2008.

DE GROTE RECESSIE

De grote recessie was de perfecte storm om de schuld-tot-bbp-ratio's de lucht in te blazen. BBP stortte in. Dat betekent dat zelfs zonder een stijging van de uitgaven de schuld ten opzichte van het bbp sterk zou zijn gestegen. Bovendien kromp de overheidsinkomsten tot het laagste niveau sinds 1950 -- als percentage van het bbp -- omdat de bedrijvigheid afnam, wat betekende dat de schulden zouden moeten stijgen, zelfs zonder stijging van de uitgaven. En er waren inderdaad uitgavenverhogingen. Zo stegen de uitgaven in 2009 tot meer dan 25% van het BBP, het hoogste niveau sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat aantal daalde enigszins, tot 24,1%, waar het zowel in 2010 als in 2011 rustte. De VS begonnen 2012 met $ 10,48 biljoen in beursgenoteerde schulden. En eind vorige week was het $ 11,42 biljoen.

DE WEG NAAR $ 16 TRILJOEN

Want bovenop de ongeveer $ 11,4 biljoen aan Amerikaanse staatsschuld, die kan worden gekocht en verkocht en rondzweven op de financiële markten, is er ook bijna $ 5 biljoen in de schulden die de Amerikaanse regering aan zichzelf verschuldigd is. Dat zijn grotendeels verplichtingen aan de trustfondsen die worden gebruikt om programma's zoals sociale zekerheid te betalen. Deze worden niet meegeteld in de hier gepubliceerde schuld-tot-bbp-grafieken en worden vaak uitgesloten van dergelijke berekeningen. Maar als je deze schuld wel meetelt - en er moet een argument worden aangevoerd dat we dat zouden moeten doen, aangezien de regering op het punt staat om deze vorderingen te betalen - was de Amerikaanse schuld-tot-bbp-ratio net onder 100% eind 2011.

Dus wat betekent dat? Hier komen we in een aantal argumenten terecht. Sommige economen zeggen dat de empirische gegevens erop wijzen dat een schuld/bbp-ratio die zo hoog is, slecht is voor de economische groei op lange termijn, omdat de leenkosten een rem gaan vormen op andere overheidsuitgaven. Anderen beweren dat dergelijke observaties niet zo nuttig zijn, omdat het niet zo is dat grote schuldenlasten altijd voorafgaan aan economische vertragingen. Soms grote schulden soms resultaat van schokken tot economische groei, zoals massale ineenstortingen in het financiële systeem.

Toch beschouwen veel mensen Japan als een potentieel waarschuwend verhaal voor de VS. Japan kreeg begin jaren negentig te maken met zijn eigen vastgoedzeepbel, faillissement en bankfaillissement. De schuld ten opzichte van het BBP is de afgelopen jaren gestegen tot meer dan 200%. In het midden van de jaren tachtig was dat ongeveer 50%. En voor wat het waard is, het is niet zo dat de Japanse economie tekenen vertoont dat het op korte termijn aan kracht zal winnen.


Amerikaanse staatsschuld: grote depressie tot grote recessie

De staatsschuld steeg opnieuw dramatisch toen de economie instortte en de omvang, reikwijdte en rol van de overheid tijdens de Grote Depressie en de New Deal uitbreidden.

Toen kwam de Tweede Wereldoorlog, toen de schuldquote voor het eerst in de geschiedenis van het land boven de 77 procent zou stijgen en tegen het einde van dat conflict 113 procent (een record ooit) zou bereiken.

In de naoorlogse jaren kromp de staatsschuld in vergelijking met de bloeiende naoorlogse economie, die een hoge bbp-groei kende. In 1974 daalde de schuldquote tot 24 procent.

Recessie en stijgende rentetarieven zorgden er al snel voor dat deze weer omhoog zwaaide, evenals de enorme permanente belastingverlagingen tijdens de eerste termijn van Ronald Reagan en de hogere uitgaven voor zowel defensie- als sociale programma's, en tegen het begin van de jaren negentig nam de schuldquote toe bijna 50 procent had bereikt.

Economische groei eind jaren ’90, gecombineerd met belastingverhogingen onder beide presidenten George H.W. Bush en Bill Clinton hielpen de schuldenlast weer op peil te brengen en in 2001 bedroeg de staatsschuld minder dan 33 procent van het BBP.

Maar dat zou snel veranderen, dankzij de toegenomen militaire uitgaven na de terroristische aanslagen van 9/11, belastingverlagingen onder George W. Bush en de komst van de Grote Recessie, toen het BBP snel daalde en de bedrijfsactiviteit en belastinginkomsten kromp.


Amerikaanse schulden en buitenlandse leningen, 1775-1795

Tijdens de Amerikaanse Revolutie accepteerde een beperkt continentaal congres leningen van Frankrijk. Het afbetalen van deze en andere schulden die tijdens de revolutie zijn aangegaan, bleek een van de grootste uitdagingen van de periode na de onafhankelijkheid. De nieuwe Amerikaanse regering probeerde deze schulden tijdig af te betalen, maar de schulden waren soms een bron van diplomatieke spanningen.

Om de aanzienlijke uitgaven tijdens de revolutie te betalen, had het Congres twee opties: meer geld drukken of leningen verkrijgen om het begrotingstekort te dekken. In de praktijk deed het beide, maar vertrouwde het meer op het drukken van geld, wat leidde tot hyperinflatie. In die tijd had het Congres niet de bevoegdheid om belastingen te heffen, en om dat te doen zou het risico lopen een Amerikaans publiek van zich te vervreemden dat oorlog had gevoerd met de Britten over de kwestie van onrechtvaardige belastingheffing.

De Franse regering begon eind 1775 in het geheim oorlogsmateriaal naar de Amerikaanse revolutionairen te verzenden. Dit werd bereikt door schijnbedrijven op te richten om Franse fondsen en militaire voorraden te ontvangen. Het was onduidelijk of deze hulp een lening of een gift was, en geschillen over de status van deze vroege hulp veroorzaakten sterke onenigheid tussen Amerikaanse diplomaten in Europa. Arthur Lee, een van de Amerikaanse commissarissen in Frankrijk, beschuldigde een ander, Silas Deane, van financiële wanpraktijken, terwijl het derde lid van de commissie, Benjamin Franklin, zich afzijdig hield. Lee slaagde er uiteindelijk in het Congres te overtuigen om Deane terug te roepen. De vroege Franse hulp zou later weer de kop opsteken als een van de geschillen achter de XYZ-affaire van 1797 die leidde tot de quasi-oorlog met Frankrijk.


Britse overwinning in Canada

In juli 1758 behaalden de Britten hun eerste grote overwinning in Louisbourg, vlakbij de monding van de St. Lawrence-rivier. Een maand later namen ze Fort Frontenac in aan de westkant van de rivier. 

In november 1758 veroverde generaal John Forbes Fort Duquesne voor de Britten nadat de Fransen het hadden vernietigd en verlaten, en Fort Pitt, vernoemd naar William Pitt, werd op de plek gebouwd, waardoor de Britten een belangrijk bolwerk kregen.

De Britten naderden toen Quebec, waar generaal James Wolfe een spectaculaire overwinning behaalde in de Slag bij Quebec op de vlaktes van Abraham in september 1759 (hoewel zowel hij als de Franse commandant, de markies de Montcalm, dodelijk gewond raakten).  

Met de val van Montreal in september 1760 verloren de Fransen hun laatste voet aan de grond in Canada. Al snel sloot Spanje zich aan bij Frankrijk tegen Engeland, en voor de rest van de oorlog concentreerde Groot-Brittannië zich op het veroveren van Franse en Spaanse gebieden in andere delen van de wereld.


De oorlogsschuldregelingen

De Commissie voor Buitenlandse Schuld van de Eerste Wereldoorlog, belast met het onderhandelen over schikkingen met buitenlandse regeringen die schulden aan onze regering hebben, liep afgelopen februari af, haar taak praktisch volbracht. Een verslag van zijn werk, met omvangrijke en informatieve exposities, is in druk. Alle schuldregelingen waarover het heeft onderhandeld, zijn van kracht, op één na: de Mellon-Berenger-overeenkomst van 29 april 1926 is niet geratificeerd door de Amerikaanse Senaat of het Franse parlement, maar Frankrijk doet vrijwillig betalingen die iets hoger zijn dan vereist door de overeenkomst. De zaak is praktisch gesloten. - Of is dat zo? De vroegste nederzettingen hebben nog zevenenvijftig jaar te lopen. De betalingen in de beginjaren zijn in een aantal gevallen relatief licht. Om andere redenen moet de toets van de werkbaarheid nog worden toegepast. Bovendien ligt ons buitenlands schuldbeleid al enkele jaren onder vuur. De laatste tijd, toen dit beleid werd omgezet in operationele nederzettingen, is het onderwerp geweest van hernieuwde, maar deels gedempte kritiek in het buitenland en van toenemende controverse in eigen land. Klopt het beleid? Zijn de nederzettingen eronder door en door rechtvaardig, doelmatig, zelfs genereus en in het algemeen prijzenswaardig? Zijn de critici krankzinnigen, sentimentalisten en valse profeten? Als dat zo is, is het goed om ze in hun ware licht te laten zien. Of zijn er serieuze en oprechte redenen om ons beleid te heroverwegen, en misschien zelfs de zogenaamde schikkingen te herzien? Nu er zich geen noodsituatie aandient, de wereldaangelegenheden een normalere status krijgen, de internationale vooroordelen en achterdocht afzwakken, is de tijd rijp om het onderwerp de evenwichtige, eerlijke overweging te geven die het verdient bij de handen van het Amerikaanse volk, op wie de beslissing in wezen berust. Te veel van de discussie was zeer partijdig en diende niet om het wederzijds begrip te vergroten, maar om de vooroordelen te vergroten. Er is te veel verkeerde voorstelling van zaken geweest, te veel kleine controverses over ondergeschikte punten. Er is een reële behoefte aan een koele, sympathieke beschouwing van het onderwerp vanuit verschillende invalshoeken, en een benadering voor een beter begrip ervan door het publiek, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland.

Om het probleem in perspectief te zien, is het nuttig om de oorsprong van de schulden en de aanloop naar daadwerkelijke onderhandelingen over schikkingen te bekijken. De Verenigde Staten gingen de oorlog in op 6 april 1917. Onze Europese bondgenoten, die lange tijd zware kopers van Amerikaanse goederen waren, moesten doorgaan met het kopen van enorme voorraden van onze voedingsmiddelen, grondstoffen, munitie en andere benodigdheden voor hun strijdkrachten en civiel gebruik. Zowel financieel als op het slagfront hadden ze het zwaar te verduren. Onze troepen waren niet gereed en konden niet snel gereed worden gemaakt. Maar onze boerderijen, onze fabrieken, onze financiële machinerie waren al grotendeels op oorlog afgestemd. Onze economische en financiële slagkracht was verre van aangetast. Onze onmiddellijke bijdrage aan het beëindigen van de oorlog bestond in de eerste plaats uit het versterken van de ervaren handen van de geallieerden.

Het Congres machtigde daarom de Schatkist onmiddellijk om de geallieerde regeringen zoveel fondsen te verstrekken als ze nodig hadden om hun aankopen hier te financieren, boven wat ze konden opbrengen met hun andere middelen, inclusief de opbrengsten van onze aankopen in hun land. De meeste van onze voorschotten in oorlogstijd werden besteed voordat we in staat waren onze eigen strijdkrachten in het veld te werpen, tegen hoge kosten voor ons vanwege onze onvoorbereidheid, onze onervarenheid en onze afstand tot de slagvelden. De oorlog was gewonnen voordat we direct effectief gebruik hadden gemaakt van alle legers, schepen, uitrusting en materialen die zo veel hadden gekost om voor te bereiden. De leningen gingen door na de wapenstilstand, onder het mom van voorschotten voor de vervolging van de oorlog, en grotendeels om de uitvoering van pre-wapenstilstandscontracten met onze fabrikanten en exporteurs mogelijk te maken. Bovendien gaven een aantal landen, na het einde van de feitelijke vijandelijkheden, hun nota's voor hulpgoederen, en verscheidene, met name Frankrijk, kochten op krediet tegen een fractie van hun kosten, onze overtollige oorlogsvoorraden in Europa. Dat was de oorsprong van de schulden.

De voorschotten werden bewezen door aanmaningen, die aanvankelijk rente droegen tegen nagenoeg dezelfde rentevoeten als onze Liberty Bonds, maar later vastgesteld op 5 procent. Het was duidelijk dat deze vraagnota's na de oorlog zouden worden gefinancierd, en impliceerde dat de voorwaarden in wezen identiek zouden zijn aan die van onze eigen obligaties. Toen de oorlogsvoorschotten voor het eerst werden voorgesteld, drongen er inderdaad enkele Amerikaanse senatoren op aan dat we de kansen op nooit terugbetaling zouden negeren, of dat we het ons goed konden veroorloven om geschenken te geven in plaats van leningen in het bijzonder, er werd gesproken over een geschenk aan Frankrijk. Maar de Franse premier, Ribot, die op de hoogte werd gebracht dat speciale gunsten aan Frankrijk een van haar bondgenoten vernederend zouden zijn, verzocht om geen resolutie in te dienen waarin wordt opgeroepen tot een geschenk aan Frankrijk. De overeengekomen voorwaarden waren niet alleen acceptabel voor het Congres, maar welkom voor alle bondgenoten. Het was duidelijk het begrip dat de last van onze binnenlandse leningen voor voorschotten aan de bondgenoten uiteindelijk niet door onze belastingbetalers maar door die van hen zou worden gedragen.

Alles bij elkaar genomen beliepen onze voorschotten, exclusief rente, in totaal meer dan tien miljard dollar - bijna 40 procent van onze staatsschuld op zijn hoogtepunt - die tussen 6 april 1917 en 1 november 1920 in twintig verschillende landen werd voorgeschoten of in rekening werd gebracht. Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië waren samen goed voor meer dan acht miljard dollar, vier vijfde van het totaal. Van de hoofdsom werd ongeveer zeven miljard dollar voorgeschoten vóór de wapenstilstand, en meer dan drie miljard daarna. Ongeveer negen en een half miljard dollar vertegenwoordigde oorlogsvoorschotten, bijna zeshonderd miljoen vertegenwoordigden schulden voor overtollige oorlogsvoorraden en ongeveer honderdveertig miljoen vertegenwoordigden schulden voor hulpgoederen, enz.

Andere regeringen hebben soortgelijke vorderingen gemaakt met verschillende aankopende regeringen. Groot-Brittannië maakte veel meer vorderingen dan het had geleend. Van de meeste andere landen was het omgekeerde waar, en verscheidene hadden schulden maar geen kredieten. Alleen de Verenigde Staten kwamen bijna geheel als schuldeiser naar voren. De bruto intergouvernementele schuldenlast in 1923 werd geschat op achtentwintig miljard dollar exclusief herstelbetalingen.

Tijdens de Vredesconferentie, toen de liquidatie van de oorlog het middelpunt van de onderhandelingen was, kwamen natuurlijk de onderlinge oorlogsschulden aan de orde. De Franse en Britse regeringen wilden „de kwestie van terugbetaling . . . geregeld. . . op een conferentie. . . in Parijs tijdens de vredesonderhandelingen.” Er werden talloze suggesties gedaan door Fransen, Britten en Amerikanen – voor het grootste deel door particulieren vrij onofficieel – om de hele ingewikkelde mix van schulden en kredieten op te lossen door middel van een proces van compensaties en annuleringen, misschien met claims tegen Duitsland ook. Maar het Amerikaanse ministerie van Financiën, functionarissen en president Wilson zelf wezen al dergelijke suggesties af. In herinnering brengend dat we geen bondgenoot waren geweest maar een geassocieerde macht, beweerden dat de Verenigde Staten alleen "geen substantiële voordelen van de oorlog hadden gezocht of ontvangen", zich ervan bewust dat de Verenigde Staten geen schulden hadden die moesten worden kwijtgescholden, en doof waren voor alle voorstellen voor het bundelen van oorlogskosten, het kwijtschelden van oorlogsschulden, het accepteren van Duitsland als schuldenaar in plaats van geallieerde regeringen, of het behandelen van onze vorderingen als in enige mate bijdragen aan de gemeenschappelijke zaak. Ze stonden erop dat de schulden aan de regering van de Verenigde Staten geen geschikt onderwerp waren voor internationale conferenties, geen verband hielden met Duitse herstelbetalingen en één voor één moesten worden afgewikkeld in overeenstemming met de voorwaarden van de voorschotten.

Na de vredesconferentie werd het beleid van de president verworpen, niet in dit, maar in de meeste andere opzichten. De Senaat weigerde het Verdrag van Versailles of het veiligheidspact met Groot-Brittannië en Frankrijk te ratificeren. We hielden ons afzijdig van de Volkenbond. Beïnvloed door bittere politieke vijandigheden, de desillusie van teruggekeerde soldaten, de ontmoedigde pleitbezorgers van een milde vrede, ervoeren we een opmerkelijke afkeer van de publieke opinie. Naarmate de tijd verstreek, keek Amerika van een afstand toe, met enige angst, veel wantrouwen en meer minachting, naar wat als fatale fouten in het vredesverdrag werden beschouwd, vergeefse pogingen om herstelbetalingen te eisen, het militaristische beleid van Frankrijk, de ineenstorting van valuta's. In een dergelijke sfeer werd ons schuldenbeleid rigoureus gehandhaafd. Onder zowel democratische als republikeinse regeringen probeerden we, aanvankelijk met geduld, maar met toenemende aandrang en uiteindelijk druk, om de oorlogsschulden gefinancierd te krijgen.

De debiteurenregeringen voldeden echter lange tijd niet aan onze wensen en accepteerden ons standpunt nauwelijks als definitief. De Franse, Belgische en Italiaanse regeringen, die niet in staat waren hun binnenlandse begrotingen in evenwicht te brengen en gebukt gaan onder nieuwe schulden voor de wederopbouw van verwoeste regio's, zagen hun weg niet om financieringsonderhandelingen aan te gaan. De Britse regering bleef van tijd tot tijd aandringen op "een grote oplossing van het probleem". De minister van Financiën schreef onze Schatkist in februari 1920, in de loop van een overzicht van de Europese toestanden: “. . . we zouden een algemene kwijtschelding van de intergouvernementele oorlogsschulden moeten verwelkomen. Het morele effect zou zelfs een grotere praktische verandering zijn en overal zou nieuwe hoop en vertrouwen opkomen. Het bestaan ​​van deze internationale schulden weerhoudt neutralen ervan om hulp te verlenen, controleert particuliere kredieten en zal, vrees ik, een verontrustend effect blijken te hebben in toekomstige internationale betrekkingen.” Minister Houston antwoordde op 1 maart en herhaalde ons standpunt uitvoerig. Ik citeer een gedeelte van zijn brief.

„Wat betreft de algemene kwijtschelding van intergouvernementele oorlogsschulden . . . Ik ben ervan overtuigd dat elk voorstel of elke beweging van een dergelijk karakter geen enkel nut zou hebben. Integendeel, ik vrees dat het de mensen van de schuldenlanden zou misleiden over de rechtvaardigheid en doeltreffendheid van een dergelijk plan en hoop zou wekken, waarvan de teleurstelling alleen maar een schadelijk effect zou kunnen hebben. . . .

“Een dergelijk voorstel brengt geen wederzijdse offers van de kant van de betrokken naties met zich mee. Het gaat gewoon om een ​​bijdrage van voornamelijk de Verenigde Staten. De Verenigde Staten hebben laten zien dat ze Europa willen helpen. . . . Wat deze regering kon doen voor de onmiddellijke verlichting van de schuldenlanden is gedaan. Hun behoefte is nu aan particuliere kredieten. De schuldenlast van de geallieerde regeringen aan elkaar en aan de Verenigde Staten is momenteel geen last voor de regeringen die schulden hebben, aangezien zij geen rente betalen of zelfs, voor zover ik weet, in hun begrotingen of belastingen voorzien in de betaling van hoofdsom of rente. Op dit moment vormen de buitenlandse verplichtingen van de regering van de Verenigde Staten geen praktische belemmering voor het verkrijgen van kredieten hier, en ik denk niet dat de Europese landen een extra krediet zouden krijgen als gevolg van de annulering van die verplichtingen . Het voorstel heeft geen betrekking op zaken waaruit vooral de huidige financiële en economische moeilijkheden van Europa voortkomen. De verlichting van de huidige kwalen, voor zover deze kan worden verkregen, valt in de eerste plaats onder de controle van de schuldenarende regeringen en de volkeren zelf. De meeste debiteurenregeringen hebben niet voldoende belastingen geheven om hun begrotingen in evenwicht te houden, en evenmin hebben zij energieke en adequate maatregelen genomen om hun uitgaven te verminderen om aan hun inkomsten te voldoen. Er is te weinig vooruitgang geboekt op het gebied van ontwapening. Er is geen noemenswaardige vooruitgang geboekt bij het deflateren van buitensporige valuta-uitgiften of bij het stabiliseren van de valuta's op nieuwe niveaus, maar op het vasteland van Europa is er een constante toename van de uitgifte van biljetten. Het privé-initiatief is niet hersteld.Er bestaan ​​nog steeds onnodige en onverstandige economische barrières. In plaats van handel en commercie vrij te maken door passende maatregelen, lijken er gezamenlijke inspanningen te zijn om de meest behoeftige discriminerende voordelen en exclusieve concessies te verkrijgen. Er is nog geen enkele bereidheid van de kant van Europa om een ​​snelle en redelijke definitieve regeling te treffen voor de schadeloosstellingsclaims tegen Duitsland of om beleid te nemen dat Duitsland en Oostenrijk vrij zal geven om hun noodzakelijke bijdrage te leveren aan het economisch herstel van Europa.”

Verdere correspondentie culmineerde in een brief van de Britse premier aan president Wilson, op 5 augustus 1920, waarin hij de Britse inspanningen besprak om spoedig overeenstemming te bereiken over herstelverplichtingen tot een bedrag "binnen de redelijke capaciteit van Duitsland om te betalen". De Franse premier, de heer Lloyd George, was het daarmee eens, “maar hij wees erop dat het voor Frankrijk onmogelijk was om iets minder te accepteren dan waar het krachtens het verdrag recht op had, tenzij zijn schulden aan zijn bondgenoten en bondgenoten in de oorlog werden behandeld. op dezelfde manier." De Britse regering, zo vervolgde de heer George, aanvaardde deze verklaring als “uiterst eerlijk”, maar concludeerde dat ze “geen enkel deel van wat Frankrijk hun verschuldigd was, kon kwijtschelden, behalve als een essentieel onderdeel van de algemene regeling van intergeallieerde schuldenlast. . . ,,De belangrijkste reden'', zei hij, 'was dat de Britse publieke opinie nooit op eigen kosten een eenzijdige regeling zou steunen, en dat als zo'n eenzijdige regeling zou worden getroffen, het onvermijdelijk zou zijn om de betrekkingen te vervreemden en uiteindelijk te verbitteren. tussen het Amerikaanse en het Britse volk met rampzalige gevolgen voor de toekomst van de wereld.” Hij vroeg de president om advies "over de beste methode om ervoor te zorgen dat het hele probleem door de regering van de Verenigde Staten in overleg met haar medewerkers kan worden overwogen en opgelost op het vroegst mogelijke moment dat de politieke situatie in Amerika dit mogelijk maakt."

President Wilson antwoordde op 3 november 1920 en herhaalde het Amerikaanse standpunt. Voor een deel zei hij:

“Het is hoogst onwaarschijnlijk dat het Congres of de publieke opinie in dit land ooit zal toestaan ​​dat een deel van de schuld van de Britse regering aan de Verenigde Staten wordt kwijtgescholden om de Britse regering ertoe te bewegen de schuld geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden. , de schuld aan Groot-Brittannië van Frankrijk of een andere van de geallieerde regeringen, of dat het zou instemmen met een kwijtschelding of vermindering van de schulden van een van de geallieerde regeringen als een aansporing tot een praktische regeling van de herstelvorderingen. In feite zou een dergelijke regeling naar ons oordeel op zich al de uiteindelijke financiële slagkracht van de geallieerden vergroten.

“De regering van de Verenigde Staten is het volledig eens met de Britse regering dat de vaststelling van de Duitse herstelverplichting een essentiële noodzaak is voor de vernieuwing van het economische leven van Europa en zeer nuttig zou blijken te zijn in het belang van de vrede over de hele wereld, het ziet de logica niet in van een suggestie die feitelijk is dat de Verenigde Staten een deel van Duitslands herstelverplichting zullen betalen of dat het een fooi zal geven aan de geallieerde regeringen om hen ertoe te bewegen een dergelijke verplichting vast te stellen op een bedrag dat binnen Duitsland ligt vermogen om te betalen. Deze regering heeft tot dusver in zeer vriendschappelijke geest getracht duidelijk te maken dat zij niet kan instemmen om de kwestie van herstelbetalingen te verbinden met die van intergouvernementele schulden.

“De lange vertraging die is opgetreden bij de financiering van de vraagverplichtingen brengt de Schatkist al in verlegenheid, die zich genoodzaakt zal zien om de huidige rente terug te innen als er geen snelle vooruitgang wordt geboekt met de financiering. Tenzij er regelingen worden getroffen voor de financiering van dergelijke leningen, en in dat verband voor het uitstellen van rente, zal er bij de huidige stand van zaken een gevaarlijk misverstand ontstaan.”

Achter de schijnbaar recalcitrante houding van de debiteurenregeringen gingen bepaalde overtuigingen schuil die, indien begrepen door Amerikaanse functionarissen, weinig respons opriepen. De Fransen waren van mening dat het ondenkbaar was dat een partner in de oorlog verrekening van een oorlogsschuld zou eisen voordat een effectief werkende afwikkeling van herstelbetalingen zou plaatsvinden, of dat Frankrijk zou moeten instemmen met definitieve betalingen wanneer haar ontvangsten van herstelbetalingen zeer onzeker waren. Hoewel de Fransen in geen enkel opzicht de schuld verwierpen, waren ze van mening dat de erkenning van het feit dat zij het belangrijkste slachtoffer was van de vernietiging van mensenlevens en eigendommen tijdens de oorlog, en van de omstandigheden waaronder de voorschotten werden gemaakt, haar schuldeisers in niet aandringen op vervroegde afwikkeling, of zelfs volledige afwikkeling. Veel Fransen waren van mening dat de Verenigde Staten, door er niet in te zijn het vredesverdrag en het veiligheidspact te ratificeren, en om haar plaats in de Volkenbond, de Commissie voor herstelbetalingen en andere instanties in te nemen, Frankrijk hadden verlaten, waardoor zij een onevenredig deel van de last kreeg. om het verdrag af te dwingen om haar veiligheid en rechtvaardige herstelbetalingen te verzekeren en dat we, onder alle omstandigheden, onze oorlogsvooruitgang, althans gedeeltelijk, als ons rechtvaardige aandeel in de kosten van de oorlog zouden kunnen beschouwen.

De Britten sympathiseerden van hun kant met het Franse standpunt in deze opzichten. Ze wilden vooral geen basis geven voor een beschuldiging van afwijzing van hun handtekening en wilden geen gunsten vragen, maar ze beschouwden de Britse schuld aan de Verenigde Staten geenszins als een gewone handelsschuld. Zij waren van mening dat de belangen van zowel de Verenigde Staten als Groot-Brittannië lagen in het opofferen van oorlogsclaims om de voornaamste doelstellingen te bereiken: financiële stabiliteit, economisch herstel en normale handel.

In de onrustige stand van zaken in Europa en de Verenigde Staten - zowel economisch als politiek, en bij gebrek aan overeenstemming over de onderliggende principes, werd geen vooruitgang geboekt met de financiering van schulden, mocht de rente alleen maar oplopen en werden slechts kleine betalingen gedaan -voornamelijk op de Britse schuld voor zilveraankopen en rente op de Franse schuld voor oorlogsvoorraden.

Begin 1922 stelde het Congres, als gevolg van een verzoek van president Harding, een commissie voor buitenlandse schulden in het leven, onder leiding van de minister van Financiën, om met elk debiteurland te onderhandelen over schikkingen. De Commissie was gemachtigd om de obligaties van elke natie te accepteren die liep tot 15 juni 1947 en met een rente van niet minder dan 41/4 procent per jaar - vrijwel onder voorwaarden zoals het geld dat door onze regering was ingezameld via Liberty Leningen. Het Congres weigerde de Commissie de vrije hand te geven, omdat de regering zogenaamd had gewild dat ze volledige schikking verwachtte op deze voorwaarden, die inderdaad gemakkelijker waren dan die waarop een van de debiteurenregeringen dan kon lenen. De Commissie stuurde beleefde nota's naar de debiteurlanden met het verzoek om vertegenwoordigers naar Washington te sturen om overeenkomsten te sluiten.

Op 1 augustus 1922 zette de Britse regering, door middel van de beroemde Balfour-nota, gericht aan de geallieerde regeringen die in het krijt stonden bij Groot-Brittannië voor oorlogsvooruitgang, uitvoerig haar standpunten en standpunt uiteen. Er werd op gewezen dat de vorderingen van Groot-Brittannië op Duitsland, Rusland en de geallieerden vier keer zo hoog waren als haar schuld aan de Verenigde Staten, dat deze schuld hoofdzakelijk voor rekening van de bondgenoten was aangegaan, en dat tot dusverre, “in afwachting van een schikking die naar de wortel van het probleem heeft de regering van Zijne Majesteit zich stilzwijgend onthouden van het stellen van enige eisen aan hun bondgenoten, hetzij voor de betaling van rente of de terugbetaling van kapitaal.” Ze herhaalden dat,

“ze zijn zo diep overtuigd van de economische schade, die de wereld is toegebracht door de huidige stand van zaken dat dit land bereid zou zijn (onder voorbehoud van de terechte claims van andere delen van het rijk) om alle verdere rechten op Duitse herstelbetalingen en alle verdere aanspraak op terugbetaling door bondgenoten, op voorwaarde dat het afstand doen deel uitmaakte van een algemeen plan waarmee dit grote probleem als geheel kon worden aangepakt en een bevredigende oplossing kon worden gevonden. Een algemene regeling zou, naar hun mening, van meer waarde zijn voor de mensheid dan enige winst die zelfs zou kunnen voortvloeien uit de meest succesvolle handhaving van wettelijke verplichtingen.”

"Recente gebeurtenissen maken het echter moeilijk om zo'n beleid te verwezenlijken", zo werd er uiteengezet. Met de meest perfecte hoffelijkheid en in de uitoefening van hun onbetwistbare rechten, heeft de Amerikaanse regering van dit land geëist dat het de sinds 1919 opgelopen rente op de Anglo-Amerikaanse schuld betaalt, deze omzet in een niet-gefinancierde schuld en deze terugbetaalt met een zinkend fonds in vijfentwintig jaar. Een dergelijke procedure is duidelijk in overeenstemming met het oorspronkelijke contract. De regering van Zijne Majesteit klaagt er niet over, zij erkennen hun verplichtingen en zijn bereid deze na te komen. Maar blijkbaar kunnen ze dat niet zonder de koers die ze in andere omstandigheden hadden willen volgen, grondig te wijzigen. Ze kunnen de terugbetaling van de Anglo-Amerikaanse lening niet behandelen als een geïsoleerd incident waarbij alleen de Verenigde Staten van Amerika en Groot-Brittannië zich zorgen maakten. Het is slechts een van een reeks samenhangende transacties, waarin dit land soms als schuldenaar, soms als schuldeiser verschijnt, en als onze onbetwiste verplichtingen als schuldenaar moeten worden afgedwongen, kunnen onze niet minder onbetwiste rechten als schuldeiser niet geheel worden verlaten. opschorten.

“De regering van Zijne Majesteit verbergt niet dat ze deze beleidswijziging met de grootste tegenzin aannemen. Het is waar dat Groot-Brittannië meer verschuldigd is dan het verschuldigd is, en dat, als alle inter-geallieerde oorlogsschulden zouden worden betaald, de Britse schatkist per saldo een grote winnaar zou zijn door de transactie. Maar kan de huidige wereldsituatie alleen vanuit dit enge financiële standpunt worden bekeken? Het is waar dat veel van de geallieerde en geassocieerde mogendheden onderling schuldeisers of schuldenaars zijn, of beide. Maar ze waren en zijn nog veel meer. Ze waren partners in de grootste internationale inspanning die ooit is geleverd voor de zaak van vrijheid en ze zijn nog steeds partners bij het aanpakken van, tenminste, een deel van de resultaten ervan. Hun schulden werden aangegaan, hun leningen werden verstrekt, niet voor het afzonderlijke voordeel van bepaalde staten, maar voor een groot doel dat ze allemaal gemeen hebben, en dat doel is grotendeels bereikt. . . .

'Het kan niet juist zijn dat de ene partner in de gemeenschappelijke onderneming alles terugkrijgt wat ze heeft uitgeleend, en dat een andere, terwijl hij niets terugkrijgt, alles moet betalen wat ze heeft geleend. Zo'n procedure is in strijd met elk principe van natuurlijke rechtvaardigheid en kan niet worden verwacht dat het zichzelf zal aanbevelen aan de mensen van dit land. Ze lijden onder een ongeëvenaarde belastingdruk, van een enorme vermindering van de nationale rijkdom, van een ernstig gebrek aan werkgelegenheid en van de ernstige inperking van nuttige uitgaven. Dit kwaad wordt moedig gedragen. Maar als ze zouden worden vergroot door een regeling die, hoe legitiem ook, duidelijk eenzijdig is, zou de Britse belastingbetaler zich onvermijdelijk afvragen waarom hij zou worden uitgekozen om een ​​last te dragen die anderen verplicht zijn te dragen.

"Op zo'n vraag kan maar één antwoord zijn, en ik ben ervan overtuigd dat de geallieerde mening zijn rechtvaardigheid zal erkennen. Maar hoewel de regering van Zijne Majesteit zo helaas genoodzaakt is om de Franse regering te verzoeken regelingen te treffen om naar beste vermogen de Anglo-Franse leningen af ​​te handelen, willen ze uitleggen dat het bedrag aan rente en aflossing waarvoor ze vragen niet afhankelijk is van zozeer op wat Frankrijk en andere geallieerden verschuldigd zijn aan Groot-Brittannië als op wat Groot-Brittannië aan Amerika moet betalen. . . Wij stellen in geen geval voor om meer van onze debiteuren te vragen dan nodig is om aan onze crediteuren te betalen. En hoewel we niet om meer vragen, zullen we allemaal toegeven dat we moeilijk tevreden kunnen zijn met minder. . . .”

Het Balfour-biljet wekte veel wrevel in Amerika, deels vanwege een misleidende verklaring over onze vorderingen bij de continentale bondgenoten, maar meer omdat het blijkbaar de Amerikaanse politiek de verantwoordelijkheid wilde geven om een ​​rechtvaardige, redelijke en praktische oplossing van ernstige en dringende problemen te voorkomen. problemen van de wereldeconomie en financiën. Maar het briefje veranderde ons vaste beleid niet.

Daarom kwam er begin 1923, na een verandering in de Britse regering en aangespoord door de wens om de goudstandaard in Engeland te herstellen met Amerikaanse financiële samenwerking, een Britse missie onder leiding van de minister van Financiën en de gouverneur van de Bank of England. naar Washington en onderhandelde met de Amerikaanse Commissie over de regeling van de Britse schuld. Bepaalde passages uit de openingstoespraak van de heer Baldwin verdienen aanhaling:

“We zijn gekomen met de uitdrukkelijke bedoeling om onze schuld terug te betalen, en het is vanwege de praktische moeilijkheden bij het doen van internationale betalingen dat we op het punt staan ​​met u te overleggen om het doel te bereiken dat we allebei voor ogen hebben. . . .

“Die schuld is aangegaan in een gemeenschappelijk doel. Het was de eerste bijdrage van de Verenigde Staten om te voorkomen dat de beschaving werd verzwolgen en vrije volkeren onder de destructieve heerschappij van een militaire autocratie werden gebracht. Het werd gevolgd door de bijdrage van de mankracht van de Verenigde Staten, wiens soldaten zo dapper met die van ons en die van onze bondgenoten voor hetzelfde doel.

“Toen werden we ingeschakeld voor een gemeenschappelijk doel, we hebben nog steeds gemeenschappelijke economische belangen. De betaling van onze schuld aan u omvat veel meer dan het overmaken van enorme bedragen van Londen naar Washington. Het moet van invloed zijn op het toekomstige welzijn van beide landen en hun welvaart hangt voor een groot deel af van die van de hele wereld. De regeling die we hier treffen, zal de toestand en het materiële welzijn bepalen van de grote massa loontrekkenden in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, hun vrouwen en kinderen. . . .

“De betaling van onze schuld aan u zal ons de noodzaak opleggen zware belastingen te heffen om aan die betalingen te voldoen. . . . Verdere belasting zou de koopkracht van de Britse arbeider verminderen en onze consumptie van Amerikaanse producten verminderen. Er zou een verminderde exportvraag zijn naar Amerikaanse granen, katoen, vlees en andere producten van de bodem, de mijn en de fabriek. Hoe graag we ook de sociale schaal van onze eigen arbeider willen behouden, het effect van extra belastingen zou onvermijdelijk zijn om deze te verlagen. Aan de gevolgen daarvan zie ik niet hoe Amerika kan ontsnappen. De sociale toestand van de Amerikaanse arbeider, die als gevolg van de oorlog in zekere mate tot het huidige niveau is gestegen, is nu de hoogste ter wereld, maar als we niet van u kunnen kopen, als we door de strenge noodzaak gedwongen worden om nog steeds te bezuinigen, verder, om alleen die dingen van u te kopen die we moeten hebben, maar zelfs die in sterk verminderde hoeveelheden, zullen de Amerikaanse boer, evenals de Amerikaanse arbeider, de kneep voelen. Hij zal eveneens gedwongen worden te bezuinigen, hij zal het met minder moeten doen, hij zal naar een lagere levensstandaard worden gebracht. Onze moderne beschaving staat economisch isolement niet toe. Economische betrekkingen zijn te nauw met elkaar verweven om het ene land welvarend te laten zijn terwijl andere landen lijden.

“Deze schuld is geen schuld voor dollars die naar Europa zijn gestuurd, het geld werd hier allemaal uitgegeven, het meeste voor katoen, tarwe, voedselproducten en oorlogsmunitie. Elke cent die voor de aankoop van deze goederen werd gebruikt, werd in Amerika uitgegeven.

”. . . Nu, aangezien de schuld een schuld is voor geleverde goederen, zou het natuurlijk zijn om te vragen, waarom niet terugbetalen met goederen?

“Een moment van overweging is voldoende om die vraag te beantwoorden.

“Deze goederen werden in oorlogstijd tegen oorlogsprijzen geleverd. De prijzen zijn zo ver gedaald dat Groot-Brittannië, om $ 4.000.000.000 terug te betalen, een veel grotere hoeveelheid goederen naar Amerika zou moeten sturen dan het oorspronkelijk had gekocht met het geleende geld, en alle aandacht voor de tariefbarrière zou het voor Amerika mogelijk zijn om terugbetaling te aanvaarden in kolen, staal, ijzer, katoenfabricage, enzovoort, een terugbetalingsmethode die de werkgelegenheid van haar mensen voor de komende jaren zou beïnvloeden?

”. . . We zijn van plan te betalen, maar hoe kunnen internationale kredieten het beste liquide worden gemaakt als het crediteurenland niet bereid is liquidatie toe te staan ​​door de directe levering van goederen en ook niet bereid is te zien dat de huidige verkoop van haar producten aan het debiteurenland wordt onderbroken, en wanneer de de schuldenaar natie is niet bereid om in de positie te worden gebracht dat ze niet in staat is om de producten van de schuldeiser natie te kopen.”

Aangezien de besprekingen tussen de twee commissies niet zijn gepubliceerd, kan men niet zeggen hoe de Amerikaanse Commissie de argumenten die in de zachte taal van de Britse kanselier verborgen waren, heeft beantwoord. Afgaande op het resultaat werden ze grotendeels afgedaan als irrelevant. In de definitieve overeenkomst werd geen vermindering van de schuld toegegeven en werd tot 15 december 1922 opgelopen rente van 4Vi procent in rekening gebracht. Dit totale bedrag, 4.600 miljoen dollar, werd gefinancierd in 62-jarige obligaties. De lange periode werd aangenomen om de last van de jaarlijkse betalingen voor de hoofdsom te verlichten. Bovendien werd de rentevoet niet vastgesteld op 4^4 procent, maar op 3 procent voor de eerste tien jaar en 3^ procent daarna - of, zoals de Amerikaanse Commissie verklaarde, "op de ongeveer normale rentevoeten door sterke regeringen gedurende lange jaren.” De schikking behelsde betaling, voor rente en aflossing van de hoofdsom, van ongeveer honderdzestig miljoen dollar per jaar tot 1932 en ongeveer honderdtachtig miljoen tot honderdzesentachtig miljoen per jaar daarna. Aangezien deze voorwaarden niet binnen de wettelijke bevoegdheid van de Commissie vielen, werd de schikking ter goedkeuring voorgelegd aan het Congres. Dit kreeg het Congres, waarna het de Commissie machtigde om schikkingen te treffen met andere debiteuren onder voorwaarden die het "mogelijk rechtvaardig acht, onder voorbehoud van de goedkeuring van het Congres", en daarna vroeg de Schuldencommissie geen hogere voorwaarden aan een debiteur.

Tussen 1925 en 1926 werden, met aanzienlijke vertraging en in sommige gevallen onder aanzienlijke druk, financieringsovereenkomsten gesloten met twaalf andere regeringen, waaronder alle belangrijke debiteuren behalve Rusland, wiens Sovjetregering alle buitenlandse schulden had verworpen. Al deze schikkingen volgden in het algemeen het Britse model voor wat betreft de berekening van de schuld, de financiering ervan in obligaties met een looptijd van tweeënzestig jaar en de jaarlijkse rente- en aflossingsbetalingen. De landen die voor hulpgoederen hadden geleend, kwamen bijna allemaal overeen met dezelfde voorwaarden als Groot-Brittannië, maar in enkele belangrijke gevallen waren er significante vertrekken. Tsjecho-Slowakije en Roemenië mochten een deel van de rentebetalingen respectievelijk 18 en 14 jaar uitstellen. In gedeeltelijk respect voor een toezegging van president Wilson op de Vredesconferentie, waarbij de schuldeisers van België ermee instemden om naar Duitsland te kijken voor de betaling van de Belgische oorlogsschulden, mocht België haar schuld van vóór de wapenstilstand zonder rente terugbetalen.Slechts drie landen - Frankrijk, Jugo-Slavië en Italië - kregen aanzienlijk lagere rentetarieven op grond van onvermogen om meer te betalen, of op grond van wat beter werd genoemd 'het beginsel van draagkracht'. In alle gevallen verliepen de eerdere betalingen relatief eenvoudig. In totaal stijgen de geplande betalingen aan dit land in het kader van deze schuldenregelingen van tweehonderdelf miljoen dollar dit jaar tot driehonderdzevenentwintig miljoen in 1937, tot driehonderdtweeënveertig miljoen in 1950, tot ongeveer vierhonderd miljoen dollar in 1975, en een maximum van vierhonderdeenentwintig miljoen in 1985. De jaarlijkse betalingen zijn niet extreem groot voor landen, in verhouding tot begrotingen, nationale inkomens of buitenlandse handel. De maximale bedragen zijn matig in vergelijking met de door Duitsland op de herstelrekening verschuldigde standaard lijfrente, zo'n zeshonderd miljoen dollar.

Er is veel discussie geweest of we een van de schulden hebben kwijtgescholden, en zo ja, in welke mate. Er was zeker geen annulering van de hoofdsom en we hebben de opgebouwde rente toegevoegd vanaf de datum van de voorschotten. In alle gevallen waren de in rekening gebrachte rentetarieven echter, zij het in verschillende mate, lager dan die vermeld in de aanmaningen en lager dan de tarieven die we betaalden op onze Liberty- en Victory-leningen. Op deze manier verleenden we concessies uit de voorwaarden van de voorschotten, die gelijk stonden aan gedeeltelijke kwijtschelding van de schulden. Als men de huidige waarde van de geplande betalingen berekent vanaf de datum van financiering, gebruikmakend van 4*4 procent, het tarief betaald op verschillende Liberty Loans, en uitgedrukt in de wet tot oprichting van de Schuldcommissie, komt men op een totaal bedrag van zesduizend achthonderdtweeënzestig miljoen, of 59 procent van de gefinancierde hoofdsom van ongeveer elf en een half miljard: volgens deze berekening lijkt het erop dat we ongeveer 15 procent van de Britse schuld, 50 procent van de Franse schuld hebben kwijtgescholden, 46 procent van de Belgen en 75 procent van de Italianen. Als men een tarief van 5 procent hanteert, zoals minister Mellon heeft gedaan bij zijn poging om onze vrijgevigheid jegens Frankrijk te benadrukken, komt de effectieve kwijtschelding aanzienlijk meer naar voren. Als men echter aanneemt dat het beleid dat in onze voorwaarden voor de voorschotten is geïmpliceerd, was om rente in rekening te brengen tegen de tarieven die onze regering zou kunnen lenen, en het tarief gebruikt waartegen onze schatkist nu een uitgifte van Liberty Bonds terugbetaalt, lijkt het erop dat we heeft alleen belangrijke kwijtscheldingen gedaan in het geval van Italië en Jugo-Slavia, en heeft zelfs Groot-Brittannië en verschillende andere debiteuren te veel in rekening gebracht.

De officiële Amerikaanse kijk op de nederzettingen kan kort worden samengevat. De voorschotten werden tegen gunstige voorwaarden verstrekt, met volledige verwachting van terugbetaling. In internationale betrekkingen wordt groot moreel belang gehecht aan de heiligheid van contracten. Het Amerikaanse publiek verwacht terecht dat de schulden worden nagekomen en volledig worden betaald. Definitieve afwikkeling is financieel essentieel voor zowel debiteuren- als crediteurlanden. Gezien de lagere rentetarieven die in vredestijd waarschijnlijk zullen gelden, zijn we overeengekomen standaardrentetarieven te hanteren die aanzienlijk lager zijn dan die in de oorspronkelijke contracten. Om de betaling door de debiteuren te vergemakkelijken zijn wij overeengekomen om de tarieven in de eerste tien jaar of langer nog te verlagen en de betalingstermijn over een lange periode te verlengen. Ten slotte, in gevallen waarin de betaling van deze tarieven het vermogen van de debiteurlanden te boven lijkt te gaan zonder het begrotingsevenwicht, de valutastabiliteit en de levensstandaard in gevaar te brengen, zijn we overeengekomen om de tarieven gedurende een groter deel van de periode nog te verlagen. Binnen deze grenzen hebben we noodzakelijkerwijs de best mogelijke voorwaarden gezocht, als trustees voor het Amerikaanse volk. We zijn ervan overtuigd dat de schikkingen zowel eerlijk als werkbaar zijn.

Een algemeen Amerikaans beeld, kenmerkend voor de man in de straat, is dit: we werden, ondanks onszelf, voor de eerste en laatste keer in een Europese oorlog getrokken. Het heeft ons veel gekost, ook al stopten we het snel nadat we begonnen waren. Op de koop toe hebben we de geallieerden veel geld geleend, dat we hebben ingezameld door Liberty Bonds dat we moeten afbetalen. Ze hebben er sinds de wapenstilstand een zooitje van gemaakt en dat zullen ze waarschijnlijk blijven doen. We houden niet van hun manieren en veel van het beleid. We hebben ze niet gehaast over betalingen, maar een schuld is een schuld, en er is geen enkele reden waarom ze niet zouden betalen. We stellen niet voor om voor sukkels gespeeld te worden. Wij staan ​​voor het principe van het betalen van schulden, zowel tussen naties als tussen individuen. We zijn gemakkelijk geweest in onze termen voor iedereen, en opmerkelijk genereus voor de landen die het zwaarst werden getroffen. We hebben genoeg van onrust. De zaak is geregeld. Het plan werkt. Laten we het onderwerp laten vallen.

Tegen deze zelfgenoegzame Amerikaanse visie en de logische opbouw van ons regeringsstandpunt is een spervuur ​​van kritiek geuit. Het betreft in de eerste plaats de schulden voor oorlogsvoorschotten, voornamelijk die van onze belangrijkste bondgenoten, Groot-Brittannië en Frankrijk. Het komt van Amerikanen - intelligente, geïnformeerde, hooggestemde Amerikanen. De gronden van deze kritiek zijn deels moreel, deels politiek, deels economisch. Sommigen kijken naar het verleden, anderen naar de toekomst. Niemand zou ze misschien allemaal onderschrijven, zeker weinigen zouden het eens kunnen worden over hun relatieve gewicht. Zonder te proberen het arsenaal aan argumenten uit te putten, wil ik de belangrijkste samenvatten voor wat ze waard zijn.

1. De schikkingen, zo wordt betoogd, zijn principieel ondeugdelijk. Ze negeren het feit dat we een gemeenschappelijke zaak met de geallieerden hebben gemaakt in een grote oorlog. Het was onze oorlog, tenminste vanaf april 1917. We waren pijnlijk traag om effectief bij te dragen aan de beëindiging ervan, en meer dan een jaar lang konden we weinig invloed uitoefenen, behalve door middel van voorraden waarvoor we geld voorschoten, terwijl onze vertraging buitengewoon kostbaar was om onze bondgenoten niet alleen in geld, maar ook in levens. Er is een aanzienlijke billijke compensatie voor onze juridische claims. Althans voor een groot deel, zo niet in zijn geheel, maakten onze oorlogsvooruitgangen in werkelijkheid deel uit van ons eigen aandeel in de gemeenschappelijke zaak. Dit aspect van de zaak, waar het publiek van de debiteurlanden diep mee zit, is in de schikkingen genegeerd. We hebben de schulden officieel behandeld als gewone schulden. Zelfs de erkenning van een principe van "capaciteit om te betalen" smaakt naar de faillissementsrechtbank, van de wens om het uiterste uit een insolvente schuldenaar te halen. Ter wille van onze eigen eer moeten we onze fout gaan erkennen en niet toestaan ​​dat een verkeerde regeling stand houdt.

2. De nederzettingen, zo wordt aangedrongen, negeren de revolutionaire verandering in de waarde van de geldeenheid. Dit is een kwestie die economen en statistici wel kennen, maar die over het algemeen niet worden begrepen. De bedragen werden voorgeschoten om goederen te betalen die tegen een hoog prijsniveau werden verkocht. De schulden zijn uitgedrukt en terugbetaalbaar in gouden dollars. Het prijspeil is vandaag minstens een derde lager, en een dollar zal minstens 50 procent meer kopen dan toen de schulden werden aangegaan. Wat de goederen betreft, eisen we een terugbetaling die de schuldenaar zal kosten en die ons zo'n 50 procent meer inspanning en opoffering zal opleveren dan de bedragen die we hebben voorgeschoten. Dit is overduidelijk oneerlijk. In het particuliere bedrijfsleven worden dergelijke veranderingen nog steeds genegeerd, tot groot nadeel van debiteuren of crediteuren, al naar gelang het geval. Maar we moeten het niet negeren in zo'n enorme en vitale en zo lang uitgebreide schuldenregeling met onze oorlogsbondgenoten. Alleen al op deze grond is een zeer substantiële vermindering van de schulden nodig. Dit geldt met name in het geval van Groot-Brittannië, voor wie geen belangrijke verlaging van de rentelasten is doorgevoerd.

3. De voorwaarden voor afwikkeling, zo wordt gehouden, zijn ongeneeslijk. Alleen onder de naties hebben we enorm veel rijkdom gewonnen tijdens de oorlog en zelfs dankzij de oorlog. Als natie zijn we ongelooflijk, welvarend, ongekend rijk. We zijn rijkelijk met publieke en private uitgaven. We gooien honderden miljoenen weg in wetgeving over varkensvleesvaten, in verspilling van de scheepvaartraad en op andere manieren. Toch is onze belastingdruk relatief licht en worden onze oorlogsobligaties met verbazingwekkende snelheid afgeschreven. De belangrijkste fiscale betekenis van de betalingen op dit moment is inderdaad dat onze staatsschuld iets sneller wordt afgebouwd dan anders het geval zou zijn. We hebben inderdaad concessies gedaan, maar we konden de schulden kwijtschelden, zelfs in zijn geheel, letterlijk zonder het te voelen. Aan de andere kant worstelen onze debiteuren om hun financiën, hun handel, hun industrie, hun landbouw te herstellen. Hun nationaal inkomen is laag vergeleken met het onze. Hun belastingdruk is drukkend. De geplande betalingen, die weinig voor ons betekenen in onze rijkdom, betekenen veel meer voor onze debiteuren en dragen enorm bij aan hun lasten, die al extreem zwaar zijn.

4. Ons eigen beleid, zo luidt het argument, is oneerlijk inconsistent. In laatste instantie kunnen onze debiteuren ons alleen in goederen en diensten betalen. We eisen volledige betaling van schulden, maar we hebben er alles aan gedaan en doen er alles aan om de betaling te belemmeren in de voorwaarden die de debiteuren ter beschikking staan. We hanteren een hoog tarief en een verbodswet die hen beperkt in het betalen met goederen. Het voorbeeld van onze welvaart onder een hoog beschermend tarief heeft soortgelijke maatregelen in Europa aangemoedigd, die de productiviteit in heel Europa sterk verminderen. We zijn in feite, hoewel niet in vorm, een enorme koopvaardij aan het subsidiëren, wat hun mogelijkheden om ons te betalen voor scheepvaartdiensten beperkt. We beperken immigratie, en voorkomen zo dat hun arbeiders hierheen komen, om de werkloosheid en andere druk thuis te verlichten, en om hier een overschot te verdienen waarvan de kwijtschelding aan familieleden in eigen land indirect middelen zou opleveren voor het betalen van schulden. We proberen onze exporthandel op te bouwen, maar wat Europa betaalt van de schulden heeft het niet ter beschikking om onze goederen te betalen. We lenen onderhands, inderdaad, met hoge commissies, tegen hoge rentetarieven, maar we houden ons afzijdig van de belangrijkste instanties voor wereldvrede, zonder welke onze buitenlandse investeringen ernstige risico's zullen lopen. Als wij aandringen op onze rechten als schuldeisers, is het niet meer dan redelijk dat wij de betaling door de debiteuren faciliteren. In alle eerlijkheid tegenover onszelf en ook tegenover onze debiteuren, moeten we ofwel de schulden kwijtschelden of aanzienlijk verminderen, of anders ons beleid aanpassen om het gemak waarmee we kunnen worden betaald te bevorderen.

5. Vanwege dergelijke feiten, zo wordt betoogd, hebben ons beleid en de regelingen eronder "een diep gevoel van wrok jegens ons gecreëerd en koesteren dit". We hebben geen rekening gehouden met diepgewortelde gevoelens van schuldenlanden, we hebben hun standpunten genegeerd. Natuurlijk worden we als oneerlijk veroordeeld, we worden afgeschilderd als wrede afpersers, goedaardige Uncle Sam wordt herschilderd als duivelse oom Shylock. Tijdens de oorlog werden we niet alleen als redders en kameraden beschouwd, maar ook als idealisten. Nu blijkt dat de almachtige dollar nog steeds onze god is. De jaarlijkse betalingen zijn eerbetoon, des te meer pijn omdat ze worden afgedwongen door een overleden wapenbroeder. Door nieuwe investeringen te doen tegen hoge tarieven, krijgen we de wereld steeds dieper in de schulden. We berijden de wereld als een financiële kolos. We hebben met trots beweerd dat we geen herstelbetalingen van Duitsland zochten, maar toch proberen we voor onszelf, onder het mom van het innen van onze schulden, de meeste herstelbetalingen op te nemen die Duitsland geacht wordt te betalen aan de belangrijkste slachtoffers van de oorlog. Dergelijke nederzettingen knagen bitter. We bouwen een erfgoed van angst, wrok en zelfs haat op. Van zulke dingen worden oorlogen gemaakt. Ter wille van de wereldvrede, van de internationale vriendschap, al is het maar om een ​​andere reden, zouden we herziene schikkingen moeten treffen die onze debiteuren, alles bij elkaar genomen, als redelijk en billijk zullen beschouwen.

6. De uitvoering van de schikkingen, zo wordt aangedrongen, zal het economisch en financieel herstel en de vooruitgang in de debiteurlanden ernstig vertragen en hun levensstandaard drukken, zo niet hun stabiliteit in gevaar brengen. Een dergelijke toestand zal ongunstig op ons reageren. Zoals minister Mellon zo krachtig zei: "De hele buitenlandse schuld is het Amerikaanse volk niet zoveel waard in dollars en centen als een welvarend Europa voor een klant." Deze visie woog zwaar voor Groot-Brittannië bij het bepalen van haar schuldenbeleid. Ze realiseerde zich wijselijk dat, zowel voor haar eigen welvaart als voor die van haar debiteuren, het werkelijk essentiële probleem het herstel van de financiële stabiliteit en de algemene heropleving van industrie en handel was. Bij het maken van onze nederzettingen waren we blind voor onze eigen belangen, zelfs als zakennatie. Het is in ons eigen belang om Europa weer volledig productief te maken, aangezien het in ons eigen belang was om de overwinning van de geallieerde mogendheden te verzekeren.

7. De betaling van de schulden, zo wordt verder aangedrongen, zal ons niet ten goede komen, maar ons schaden. Het zal de concurrentie van Europese goederen op onze thuismarkten en met onze export op buitenlandse markten intensiveren. Onze landbouw heeft hier al onder geleden en lijdt daar nog steeds onder. De directe verlichting van onze belastingbetalers door middel van de gedane betalingen zal ruimschoots worden gecompenseerd door de schade aan ons bedrijf en aan ons vermogen om onze belastingdruk te dragen. Als we in plaats van betalingen in goederen en diensten te accepteren, het bedrag van de betalingen en meer op een privérekening blijven uitlenen, zullen we zo'n enorme investering in het buitenland opbouwen dat ons krediet onderhevig zal zijn aan ernstige nadelige invloeden van storingen in het buitenland , en we zullen willekeurig gelanceerd worden in een economisch imperialisme, met alles wat het impliceert in buitenlandse verwikkelingen en zelfs oorlog. Alleen al uit het oogpunt van eigenbelang hebben we een ten onrechte kortzichtig beleid aangenomen. We moeten een grotere, meer vooruitziende blik hebben.

8. Ten slotte, zo is voorspeld, zullen de schikkingen niet worden uitgevoerd. Er is geen precedent in de geschiedenis voor dergelijke transacties, die zich uitstrekken over twee generaties internationale betalingen die voortkomen uit de kosten van een grote oorlog. Er zijn veel mogelijkheden om kapot te gaan. Zelfs als de debiteuren het mogelijk vinden om de last te dragen, zullen wij het niet in ons belang vinden om de betalingen te ontvangen. Uiteindelijk zullen de schikkingen worden herzien. Nu, als we vooruit kijken, is het tijd voor ons om ze te heroverwegen in het licht van het verleden en de vooruitzichten voor de toekomst, en om door een herziening de onaangename, mogelijk rampzalige gevolgen te vermijden van pogingen om vervulling te bewerkstelligen.

Van mijn kant kan ik niet alle kritiek onderschrijven die ik zojuist heb samengevat. Ze onderschatten de echte verdiensten en overdrijven de tekortkomingen van ons beleid, en vergroten onnodig de economische moeilijkheden die zich voordoen bij het uitvoeren van de nederzettingen. Ik zie echter veel verdienste in de kritiek. Ik geloof dat ons beleid onnodig hard was - zelfs meer in procedure dan in feite. Ik kan het beleid, of de regelingen eronder, niet beschouwen als het toppunt van staatsmanachtige wijsheid, hoewel ik erken dat het onder de heersende omstandigheden - inclusief het humeur van het Congres en de publieke opinie in dit land - niet gemakkelijk zou zijn geweest om het beter te doen. Het is gemakkelijker om na de gebeurtenis wijs te zijn dan ervoor en ik denk dat het gezond is om terug te kijken, niet zozeer om te bekritiseren of te veroordelen, maar om te zien welke fouten zijn gemaakt en wat beter had kunnen worden gedaan. We zijn te geneigd om ons te koesteren in een zelfgenoegzame zelfvoldaanheid, het is goed om te beseffen dat we niet het monopolie hebben op gerechtigheid, wijsheid en gezond oordeel. Vooral in dit geval zou een openhartige heroverweging van ons handelen ons in een betere stemming brengen om toekomstige ontwikkelingen het hoofd te bieden.

Eerlijk gezegd denk ik dat we te vroeg hebben aangekondigd en ons te rigide hebben vastgehouden aan een eng logische positie. Het is naar mijn mening van fundamenteel belang dat aandringen op wettelijke rechten veel minder zinvol is dan het bevorderen van productiviteit, handel en goede wil. Ik ben ervan overtuigd dat, ondanks logische argumenten van het tegendeel, de schulden- en herstelproblemen in feite nauw met elkaar verbonden waren. Ik ben van mening dat onze onverzettelijke houding ten aanzien van de schulden, met hoge kosten voor de wereld, het sneller tot een verstandige oplossing van het herstelprobleem heeft vertraagd, en dat volharding daarin de verdere aanpassing van de herstelregeling moeilijk kan maken. Ik geloof dat de oorlogsschulden een internationaal probleem vormden en een geschikt onderwerp waren voor internationale conferenties, niet voor definitieve beslissingen maar voor de uitwisseling van standpunten, verduidelijking van gedachten, bespreking van principes en de weg vrijmaakt voor wederzijds aanvaardbare regelingen. Ik ben van mening dat we onszelf het recht hebben toegeëigend om de uiteindelijke rechter te zijn van wat juist en opportuun was, zoals de geallieerde mogendheden deden in het geval van het Verdrag van Versailles en zoals de Duitse schuldeisers voor herstelbetalingen dat deden, gedurende meerdere jaren onder Franse leiding, in het geval van Duitse herstelbetalingen. Behalve op grond van de draagkracht hebben we praktisch alle overwegingen genegeerd die door de debiteurenlanden naar voren zijn gebracht. We hebben onze juridische positie en onze economische macht gebruikt om bepaalde schikkingen af ​​te dwingen, met name met Groot-Brittannië en Frankrijk, die zichzelf niet aanbevelen bij de publieke opinie in geallieerde en neutrale landen, en bij een kleine maar groeiende groep intelligente Amerikaanse publieke opinie, zoals bij uitstek eerlijk, redelijk en, in ruime zin, politiek. Ons beleid is consistent geweest, maar consistentie is geenszins de grootste deugd, inderdaad onmatigheid in consistentie kan een opperste ondeugd zijn.

Ik ben geen annulatie. Ik geloof dat volledige kwijtschelding van de schulden, of bundeling van de oorlogskosten, of volledige vervanging van Duitsland als schuldenaar, quichotisch en onpolitiek zou zijn geweest. Tegelijkertijd ben ik van mening dat we beslist te veel nadruk hebben gelegd op de heiligheid van contracten en te weinig nadruk hebben gelegd op het belang van het vergemakkelijken van het herstel van het politieke en economische evenwicht in Europa. Op bepaalde gronden meen ik dat de hoofdsom en rente hadden kunnen worden verlaagd, volledig in overeenstemming met billijkheid en gezond beleid, en met duidelijk betere resultaten in feite en gevoel.

Een buitengewoon moeilijke fundamentele vraag is of we moreel verplicht waren om onze oorlogsvooruitgang te beschouwen als een deel van ons aandeel in de kosten van de oorlog. Gezien ons totale gebrek aan verantwoordelijkheid voor het conflict, onze niet-aflatende inspanningen nadat we de oorlog waren ingegaan, de enorme uitgaven die we voor eigen rekening hebben gedaan - ver boven die van enige andere bondgenoot buiten Europa, relatief zowel als absoluut - Ik heb niet het gevoel dat we terecht van delinquentie kunnen worden beschuldigd. Desalniettemin geloof ik dat onze effectieve deelname, behalve door middel van leningen, zo lang uitgesteld was, met zulke hoge kosten voor onze bondgenoten in leven, inspanning en kosten, dat we volledig gerechtvaardigd waren om een ​​groot deel van onze vorderingen tijdens de oorlog te beschouwen als bijdragen en niet als terug te betalen leningen. De winsten die gemaakt werden op de verkoop van deze goederen die naar de geallieerden werden verscheept, de belastingen die onze regering op deze winsten ontving, waren groot genoeg om een ​​liberaler standpunt te rechtvaardigen dan we officieel over dit onderwerp hadden aangenomen. De erkenning van dit principe, en redelijke onderhandelingen in het kader ervan, zou de hoofdsom van de schulden aanzienlijk hebben verlaagd en het meeste gevoel van ongenoegen dat in de debiteurlanden wordt gevoeld, hebben weggenomen.

Ten tweede geloof ik dat een verlaging van de hoofdsom gerechtvaardigd was door de duidelijke verandering in de waarde van geld. Ik denk dat we het algemene principe hadden moeten aannemen dat we niet meer in termen van koopkracht wilden terugbetalen dan we hadden voorgeschoten.Dit beleid zou hebben geleid tot de afschrijving van de hoofdsom, voor zover deze niet anderszins met misschien een derde was verminderd, mogelijk onderhevig aan verdere aanpassingen naar boven of naar beneden naarmate zich verdere significante veranderingen in de waarde van geld zouden ontwikkelen.

Ten derde ben ik van mening dat de standaardrentetarieven die op de aldus berekende hoofdsom worden berekend, in principe hadden moeten worden vastgesteld op de tarieven waartegen onze overheid leent. Sinds een aantal jaren heeft de Schatkist geleend tegen veel minder dan 4V4 procent, de laatste tijd zelfs niet meer dan 3 procent, en het is waarschijnlijk dat het in de toekomst tegen nog lagere tarieven zal kunnen lenen. Dit principe werd slechts gedeeltelijk erkend in de nederzettingen.

Al deze aanpassingen zouden volledig in overeenstemming zijn geweest met de geest waarin de vorderingen oorspronkelijk werden gemaakt. We hadden het ons zeker kunnen veroorloven om ze vrijwillig te maken. Als Ave dat had gedaan, hadden we waarschijnlijk weinig gelegenheid gehad om onze toevlucht te nemen tot het vernederende en onzekere principe van draagkracht, behalve met betrekking tot de verdeling van de jaarlijkse betalingen. Als we maar zo ver waren gegaan, hadden de schikkingen naar mijn mening sneller kunnen worden getroffen, met de aanzienlijke goede wil van de debiteuren en met een gunstige invloed op de Europese ontwikkeling. Persoonlijk denk ik dat we best verder hadden kunnen gaan - in ieder geval door de eerste jaren na de wapenstilstand volledig rentelasten af ​​te dragen op de belangrijkste schuldcategorieën, en op andere manieren, indien nodig - en haalbaar - om het herstel van Europa te bevorderen. Ik geloof dat dergelijke schikkingen in het algemeen hadden kunnen worden uitgevoerd en dat ze andere aanpassingen gemakkelijker zouden hebben gemaakt als en wanneer tijd en ervaring ze voordelig zouden hebben bewezen.

Nu de schikkingen zijn getroffen, is het echter onpraktisch om op onze stappen terug te keren. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat een Amerikaanse regering, in ieder geval in de nabije toekomst, het standpunt dat onze regering heeft ingenomen eerlijk zal terugdraaien, of instemt om officieel deel te nemen aan een internationale conferentie waarop een grootschalige herziening zou worden overwogen. Mogelijk zullen de nederzettingen werken zoals gepland. Aan de andere kant denk ik dat het waarschijnlijk is dat de ervaring uiteindelijk verschillende wijzigingen in bepaalde nederzettingen raadzaam, zo niet noodzakelijk, zal maken. Er kan zich een kans voordoen als en wanneer het herstelplan opnieuw moet worden bekeken. Ondertussen zal het voor ons dwaasheid zijn om binnenlandse en internationale discussies over de schuldenregeling te taboe, of om elke vorm van wijziging van ons beleid te weigeren. Een onbevooroordeelde beschouwing kan mettertijd en langs omwegen leiden tot matiging van bepaalde nu harde schikkingen. Met het oog op economische stabiliteit en vooruitgang en dat onschatbare immateriële actief dat bekend staat als internationale goede wil, is het van groot belang dat dergelijke aanpassingen soepel en in een goed humeur worden doorgevoerd, zodat vooroordelen en wrok worden weggenomen en het wederzijds begrip tussen volkeren van verschillende naties.

Het is voorbarig om te voorspellen welke vorm toekomstige wijzigingen zullen aannemen. Mogelijk door een nieuwe toepassing van het principe van draagkracht, als uit de feitelijke ontwikkelingen blijkt dat deze draagkracht is overschat. Misschien komt het door het accepteren van een forfaitair bedrag in contanten (misschien opgehaald door leningen op onze eigen markten) ter vereffening van enkele van de latere termijnen, verdisconteerd tegen een hoger tarief dan 3VL> procent. Misschien komt het door de openlijke erkenning van het principe dat, aangezien de waarde van geld is gestegen sinds de voorschotten werden gedaan, we onze vorderingen tot terugbetaling van geld evenredig moeten verminderen. Misschien komt het door een vervanging van een deel van de schulden, een tegenprestatie die waardevoller is dan de geldbetalingen zouden kunnen zijn. In ieder geval zullen we er goed aan doen om een ​​penny-wise, pound-dwaze positie te vermijden om onze toch al buitensporige trots op onze eigen meningen niet verder te cultiveren en klaar te zijn om aanpassingen voor te stellen in plaats van ze ons te laten opdringen door de logica van de gebeurtenissen .


Parlementaire belastingheffing op kolonies, internationale handel en de Amerikaanse Revolutie, 1763-1775

De Amerikaanse Revolutie werd gedeeltelijk versneld door een reeks wetten die tussen 1763 en 1775 werden aangenomen en die handel en belastingen regelden. Deze wetgeving veroorzaakte spanningen tussen kolonisten en keizerlijke functionarissen, die duidelijk maakten dat het Britse parlement Amerikaanse klachten dat de nieuwe wetten zwaar waren, niet zou behandelen. Britse onwil om te reageren op Amerikaanse eisen voor verandering stelde kolonisten in staat te beweren dat ze deel uitmaakten van een steeds corrupter en autocratischer rijk waarin hun traditionele vrijheden werden bedreigd. Deze positie diende uiteindelijk als basis voor de koloniale onafhankelijkheidsverklaring.

In 1763 kwam de Britse regering uit de Zevenjarige Oorlog, gebukt onder zware schulden. Dit bracht de Britse premier George Grenville ertoe de accijnzen op suiker en melasse te verlagen, maar ook om de wet strenger te handhaven. Aangezien de handhaving van deze plichten eerder laks was geweest, verhoogde dit uiteindelijk de inkomsten voor de Britse regering en diende het om de door de kolonisten betaalde belastingen te verhogen. De koloniale regeringen van New York en Massachusetts stuurden formele protestbrieven naar het parlement.

Het einde van de oorlog had ook geleid tot een naoorlogse recessie en Britse kooplieden begonnen betaling te vragen voor schulden die kolonisten hadden gemaakt bij het kopen van Britse import. Bovendien wilden ze betaling in Britse ponden in plaats van koloniale valuta van meer twijfelachtige waarde. Het resultaat was dat het Britse parlement de valutawet van 1764 goedkeurde die de koloniën verbood papiergeld uit te geven. Dit maakte het voor kolonisten nog moeilijker om hun schulden en belastingen te betalen.

Kort nadat het parlement de valutawet had aangenomen, stelde premier Grenville een zegelbelasting voor. Deze wet zou kolonisten verplichten om een ​​door de overheid uitgegeven stempel te kopen voor juridische documenten en andere papieren goederen. Grenville diende het wetsvoorstel voor ondervraging in bij het parlement en slechts één lid maakte bezwaar tegen het recht van het Parlement om de koloniën te belasten.

Nadat het nieuws over de succesvolle goedkeuring van de Stamp Act de koloniën bereikte, nam het Virginia House of Burgesses resoluties aan waarin de bevoegdheid van het Britse parlement werd ontkend om de koloniën te belasten. In Boston kwamen kolonisten in opstand en verwoestten het huis van de postzegelverspreider. Het nieuws over deze protesten inspireerde soortgelijke activiteiten en protesten in andere koloniën, en dus diende de Stamp Act als een gemeenschappelijk doel om de 13 koloniën te verenigen in oppositie tegen het Britse parlement. In oktober 1765 kwamen afgevaardigden van 9 koloniën bijeen om petities uit te brengen aan de Britse regering waarin de bevoegdheid van het Parlement werd ontkend om de koloniën te belasten. Een Amerikaanse boycot van Britse goederen, in combinatie met een recessie, leidde er ook toe dat Britse handelaren op pragmatische economische gronden lobbyden voor intrekking van de wet. Onder druk van Amerikaanse kolonisten en Britse kooplieden besloot de Britse regering dat het gemakkelijker was om de Stamp Act in te trekken dan om deze af te dwingen.

De intrekking van de Stamp Act bracht het koloniale protest tijdelijk tot bedaren, maar er was hernieuwde weerstand tegen nieuwe belastingen die in 1767 werden ingevoerd onder de Townshend Acts. In 1773 organiseerden de kolonisten echter meer luidruchtige wijdverbreide protesten tegen het besluit van het Britse parlement om de Oost-Indische Compagnie een monopolie te verlenen op het belastingvrije transport van thee. Hoewel het Parlement de belastingen op andere thee-importeurs verlaagde, betekende de belastingvrije status van de Britse Oost-Indische Compagnie dat koloniale theehandelaren niet konden concurreren. Woedende kolonisten reageerden door een algemene boycot van Britse goederen aan te moedigen. Op 16 december 1773 stapten Amerikaanse kolonisten, vermomd als indianen, aan boord van schepen van de Oost-Indische Compagnie in de haven van Boston en gooiden kratten thee overboord. Dit beroemde protest werd bekend als de Boston Tea Party.

Toen het nieuws over de Tea Party Engeland bereikte, kwamen Britse functionarissen in actie om discipline en orde in de koloniën af te dwingen. De Britse regering beval de sluiting van de haven van Boston totdat de Oost-Indische Compagnie een vergoeding had ontvangen voor de vernietigde thee. Het parlement nam in 1774 ook verschillende wetten aan die probeerden Massachusetts onder directe Britse controle te plaatsen. In de Amerikaanse koloniën werden deze wetten de Intolerable Acts genoemd. De Britse controle werd verder versterkt door de benoeming van generaal Thomas Gage als militaire gouverneur van Massachusetts.

In 1774 was de mening onder de kolonisten gemengd. Sommige Bostonians waren van mening dat de tijd was gekomen om de spanningen te verminderen en stuurden naar Londen een schriftelijk aanbod om te betalen voor de vernietigde thee. Anderen deden een kolonie-brede oproep tot een boycot. Veel koloniale kooplieden waren echter terughoudend om deel te nemen aan een moeilijk afdwingbare boycot. Ondanks deze onenigheid waren de meeste kolonisten het erover eens dat een bijeenkomst om een ​​passende collectieve reactie op Britse acties te bespreken een goed idee was. Koloniale wetgevers stuurden vertegenwoordigers naar Philadelphia en het Eerste Continentale Congres kwam bijeen in september 1774. Het Continentale Congres stemde op 20 oktober in met de statuten. Deze artikelen somden koloniale grieven op en riepen op tot een plaatselijk afgedwongen boycot in alle koloniën effect op 1 december. De afgevaardigden hebben ook een petitie opgesteld aan koning George III waarin ze hun grieven uiteenzetten, hoewel ze tegen die tijd betwijfelden of de crisis vreedzaam zou worden opgelost.

Zich realiserend dat verdere dwangmaatregelen de kolonisten alleen maar woedend zouden maken en tot oorlog zouden kunnen leiden, schreef de Britse militaire gouverneur Gage naar Londen om de opschorting van de Intolerable Acts aan te bevelen. Gage hoopte veel van de kolonisten te sussen en daarmee de koloniale gematigden van radicalen te scheiden. Als Londen niet instemde met zijn aanbevelingen, verklaarde Gage dat hij aanzienlijke versterkingen nodig zou hebben om de groeiende opstand te onderdrukken.

Britse ministers reageerden op de suggesties van Gage door hem uit zijn functie te verwijderen. Ze waren van mening dat verdere strafmaatregelen nodig waren en drongen er bij het Parlement op aan om aanvullende handelsbeperkingen op New England door te voeren. Londen verklaarde dat de koloniën in opstand waren, maar bood ook aan te stoppen met het belasten van de koloniën die de Britse regering steunden.

Tegen die tijd beschouwden de meest scherpzinnige leiders van beide kanten een gewapend conflict als onvermijdelijk. Gage's pogingen om zijn positie in Boston veilig te stellen, brachten hem alleen in conflict met lokale milities en een vijandige bevolking, en het was slechts een kwestie van tijd voordat in 1775 een open oorlog begon. De kans op vreedzame onderhandelingen kwam ten einde en de oorlog voor De Amerikaanse onafhankelijkheid begon op 19 april 1775 toen Britse troepen en Amerikaanse kolonisten slaags raakten bij Lexington en Concord.


DE BRITSE NATIONALE SCHULD

Het onlangs uitgebreide imperium van Groot-Brittannië betekende een grotere financiële last, en de snel oplopende schulden van de oorlog waren een grote bron van zorg. De oorlog verdubbelde bijna de Britse staatsschuld, van £ 75 miljoen in 1756 tot £ 133 miljoen in 1763. Rentebetalingen alleen al verbruikten meer dan de helft van het nationale budget, en de voortdurende militaire aanwezigheid in Noord-Amerika was een constante afvoer. Het rijk had meer inkomsten nodig om zijn slinkende schatkist aan te vullen. Degenen in Groot-Brittannië waren van mening dat Britse onderdanen in Noord-Amerika, als de belangrijkste begunstigden van de oorlog van Groot-Brittannië voor wereldwijde suprematie, zeker hun deel van de financiële last zouden moeten dragen.

De Britse regering begon de inkomsten te verhogen door de belastingen in eigen land te verhogen, terwijl verschillende belangengroepen lobbyden om hun belastingen laag te houden. Machtige leden van de aristocratie, goed vertegenwoordigd in het parlement, overtuigden met succes premier John Stuart, de derde graaf van Bute, om af te zien van het heffen van belastingen op land. De hogere belastingdruk viel dan ook op de lagere klassen in de vorm van verhoogde invoerrechten, waardoor de prijzen van geïmporteerde goederen als suiker en tabak stegen. George Grenville volgde Bute op als premier in 1763. Grenville was vastbesloten de overheidsuitgaven in te perken en ervoor te zorgen dat, als onderdanen van het Britse rijk, de Amerikaanse kolonisten hun deel zouden doen om de enorme schuld af te betalen.


5 antwoorden 5

Kort antwoord: Hoewel er geen algemene druk was om het Zuiden op te zadelen met de oorlogsschuld van de vakbonden, zou dat een interpretatie kunnen zijn van wat er is gebeurd. De schulden/lasten van de CSA waren groter dan die van de vakbonden, en werden grotendeels door zuiderlingen niet overgenomen door het noorden. De schuld van de vakbonden, die grotendeels in handen was van noorderlingen, had meer dan 30 jaar nodig om volledig af te lossen en het Zuiden dat opnieuw in de Unie werd opgenomen, betaalde een deel van die schuld als onderdeel van de pas herenigde Verenigde Staten.

Lang antwoord: Om je buddy het voordeel van de twijfel te geven. De Unie weigerde de Geconfedereerde Staten te helpen met hun oorlogsschuld. De Unie weigerde verder herstelbetalingen te betalen voor bevrijde slaven. Natuurlijk weigerde de Unie ook maar enige van de oorlogsschulden van de voormalige CSA te dekken, die allemaal grote klappen waren voor de voormalige Geconfedereerde Staten en de burgers in die staten die de opstand financierden. Bovendien, toen de voormalige geconfedereerde staten opnieuw werden opgenomen in de Unie, namen ze deel aan het betalen van de schulden van de vakbonden, aangezien het meer dan 30 jaar duurde voordat de Unie hun schuld had afbetaald en al die tijd droegen voormalige geconfedereerde staten bij aan het federale inkomen. Dus hoewel ik zou zeggen dat je buddy grotendeels ongelijk had, kon ik zien hoe zo'n claim gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Hoewel het betwistbaar is dat het niet juist is, is het juist dat de burgers van de opstandstaten die de opvolging financierden een enorme financiële last betaalden.

Oorlogsschuld was het politieke voetbal dat Noord en Zuid jarenlang na de burgeroorlog speelden. Ik denk dat je vriend zich vergiste dat de Unie het zuiden opzadelde met zijn oorlogsschuld, wat suggereert dat de noordelijke staten niet deelden in de last.

In de jaren na de burgeroorlog was het Zuiden failliet. Het is industrie en boerderijen waren onbruikbaar en hun krediet was uitgeput. Het Zuiden eenzijdig laten betalen voor de schulden van het Noorden zou hetzelfde zijn geweest als in gebreke blijven. Het was geen optie. De Unie maakte zich veel meer zorgen over het "afwijzingscrisis"/scenario.

In de Grondwet telden slaven voor 3/5e van een persoon voor vertegenwoordigers in het congres. Toen de Unie het 14e amendement goedkeurde, was men bang dat ze het Zuiden zojuist een enorme toename van congresstemmen hadden gegeven. Die volgens de vrees van de dag door het zuiden gebruikt zou kunnen worden om (1) ervoor te zorgen dat de Unie in gebreke blijft met haar oorlogsschuld. of (2) de Unie de geconfedereerde oorlogsschuld op zich laten nemen. Deze angst en wat er gebeurde in naam van die angst wordt de "Afwijzingscrisis van 1865" genoemd.

Zowel het noorden als het zuiden hadden een aanzienlijke oorlogsschuld. De schuld van de vakbonden was gestegen van 65 miljoen dollar in 1860 tot 2,7 miljard dollar in juni 1865. De schuld per hoofd van de bevolking was gestegen van 2,06 dollar in 1860 tot 75,01 dollar in 1865.

Het Zuiden had nog meer schulden. Individuele Geconfedereerde Staten waren 67 miljoen dollar schuldig. De CSA was ongeveer 1,4 miljard verschuldigd. Compensatie voor bevrijde slaven in 1860 bedroeg 1,7 miljard, (waarvan de Unie vreesde dat dit de prijs van vrede zou zijn).

Het Noorden vreesde, aangezien er geen grondwetswijziging was die zei dat de VS hun schuld niet konden verwerpen, dat het Zuiden zou proberen de Unie in gebreke te stellen zoals de CSA in gebreke was gebleven. Schulden van de Unie waren grotendeels in handen van Northern Investors. Om de zaken nog erger te maken had de minister van Financiën Simon Chase, die dacht dat de oorlog een korte oorlog zou zijn, het grootste deel van de schuld van de vakbonden in kortlopende voertuigen die moesten worden betaald of geherfinancierd. Om die schuld te herfinancieren, is goedkeuring van het congres vereist.

In 1868 was er een nieuwe terugbetalingscrisis (het idee van Ohio) over de vraag of de schuld van de Unie in dollars of in goud moest worden betaald. De VS waren tijdens de burgeroorlog van de goudstandaard gegaan en hadden een script uitgegeven dat de dollar werd genoemd. Na de oorlog handelde de greenback onder de goudwaarde. Dus het betalen van de schuld in gedevalueerd schrift was een mini-verwerpingsstrategie die werd voorgesteld door verschillende zuidelijke sympathisanten, waaronder de toenmalige president Andrew Johnson. Vandaar dat de 14e wijziging van de Grondwet, die in 1868 van kracht werd, een sectie bevatte over burgeroorlogsschulden.

Het veertiende amendement van de grondwet Sectie 4. De geldigheid van de staatsschuld van de Verenigde Staten, bij wet toegestaan, met inbegrip van schulden aangegaan voor de betaling van pensioenen en premies voor diensten bij het onderdrukken van opstand of rebellie, wordt niet in twijfel getrokken. Maar noch de Verenigde Staten, noch enige staat zal enige schuld of verplichting aannemen of betalen die is aangegaan ten behoeve van opstand of rebellie tegen de Verenigde Staten, of enige claim voor het verlies of de emancipatie van een slaaf, maar al dergelijke schulden, verplichtingen en vorderingen zullen worden gehouden illegaal en nietig.

De terugbetalingscrisis zou pas worden opgelost als president Grant aantrad. In 1870 kreeg president Grant's minister van Financiën Boutwell uiteindelijk via het congres een strategie om de burgeroorlogschuld van de naties met pensioen te laten gaan (herfinancieren). Het Congres machtigde de secretaris om $ 500 miljoen in 10-jarige obligaties uit te geven tegen 5 procent, $ 300 miljoen in 15-jarige obligaties tegen 4,5 procent en $ 1 miljard in 30-jarige obligaties tegen 4 procent. Deze obligaties moesten in goud worden betaald en waren vrijgesteld van lokale en federale belastingen. Hoewel het vanaf het einde van de oorlog meer dan 30 jaar zou duren voordat de Unie haar burgeroorlogsschuld had afbetaald, sloot de wet van 1870 het boek over de terugbetalings- en terugbetalingscrisis die op de oorlog volgde.


Bekijk de video: 3. De Weltpolitik van Wilhelm II HC Duitsland