Hebben de westerse geallieerden en Rusland geprobeerd samen te werken in de Eerste Wereldoorlog zoals ze deden in de Tweede Wereldoorlog?

Hebben de westerse geallieerden en Rusland geprobeerd samen te werken in de Eerste Wereldoorlog zoals ze deden in de Tweede Wereldoorlog?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Amerikaanse generaal Eisenhower noemde het 'tegendraadsheid'. Toeval of niet, de timing van Operatie Torch kwam dicht in de buurt van de Russische tegenaanval bij Stalingrad, en Operatie Husky ging een paar dagen vooraf aan de Slag om Koersk. En de westerse leiders ontmoetten Stalin in Teheran, Jalta en elders om de activiteiten van de verschillende landen te coördineren? Laat in de oorlog ontmoetten de westelijke geallieerden en de Sovjets elkaar in Torgau, Duitsland.

Werd een vergelijkbaar niveau van samenwerking ondernomen door de westerse geallieerden en Rusland in de Eerste Wereldoorlog? De logische plaats hiervoor was Turkije. Gedurende het grootste deel van 1915 (en tot begin 1916 vielen Groot-Brittannië en Frankrijk de Turken aan bij {Gallipoli]2 in Noordwest-Turkije. Eind 1915 vielen de Russen het noordoosten van Turkije aan met meer dan 300.000 manschappen en veroverden Erzurum (Turks Armenië). ze rukten op naar Trabizon, aan de Zwarte Zee, net toen de geallieerden Gallipoli verlieten.

Ook opmerkelijk is het feit dat de Britten en Russen begin 1916 Iran binnenvielen tijdens de Perzische campagne, maar nooit op dezelfde plaats leken te komen.

Waren deze acties onderdeel van een beoogde, zij het niet succesvolle poging tot coördinatie of ontmoeting met de Britten door de Russen? Ik ben verbaasd over het feit dat de Russen "slechts" tienduizenden mannen naar de Britse troepen stuurden die vanuit Zuid-Iran (en later Zuid-Irak) naar het noorden trokken, terwijl het grootste deel van de Russische Kaukasus-troepen zich in Noord-Turkije bevond. Zou het, gezien het feit dat de Gallipoli-campagne niet in staat was om een ​​transportroute naar Rusland te openen, logisch zijn geweest om te proberen een verbinding te maken via Irak of Iran (het laatste was het geval in de Tweede Wereldoorlog)? Of was de hypothetische Irak/Iran-route zo inferieur dat de Russen de behoefte voelden hun fortuin op het spel te zetten op een kleine kans op aansluiting bij de Britten in Noord-Turkije?


De bondgenoten van de Entente werkten mee en coördineerden. Maar op veel kleinere schaal dan in een latere oorlog en nog veel minder met Rusland. Onder de westerse mogendheden ontstond in de loop van de tijd een Supreme War Council (SWC). Maar het werd pas opgericht in 1917, na de Russische Revolutie. Met Rusland waren de uitwisselingen in vergelijking miniem. Diplomatieke kanalen werden al vroeg gebruikt, maar meer over onderwerpen als het uitwisselen van oorlogsdoelen. Rusland wilde bijvoorbeeld Italië uitsluiten van deelname aan de oorlog om hen geen belang te geven bij het later claimen van enig grondgebied in het geval van overwinning.

De Triple Entente was gesmeed onder tegenstanders. Dit gold vooral voor Rusland en Groot-Brittannië, wiens overeenkomst in 1907 bedoeld was om de spanningen tussen de twee te de-escaleren. Hun ongemakkelijke relatie veranderde drastisch als gevolg van de oorlog. Zoals premier Herbert H. Asquith zei tijdens een diner op 9 mei 1916:

Een van de meest bevredigende resultaten van ons Bondgenootschap is de volledige overeenkomst die tot stand is gekomen tussen de Britse en Russische regeringen met betrekking tot oosterse aangelegenheden... De dagen van misverstanden zijn gelukkig voorbij, en of het nu in Turkije is of in Perzië of waar dan ook Britse en Russische belangen komen met elkaar in aanraking, we zijn tot een gemeenschappelijk beleid gekomen dat we zowel loyaal als in overleg nastreven.

De successen van 1916 brachten Frankrijk en Groot-Brittannië ertoe medio november van dat jaar overeen te komen dezelfde strategie van coördinatie en gelijktijdige offensieven in 1917 toe te passen. In die tijd rees de kwestie van een conferentie met Rusland over strategie. De Petrograd-conferentie, hoewel belangrijk voor de samenhang van het bondgenootschap, werd irrelevant gemaakt door de Russische revolutie die slechts een paar weken na haar einde uitbrak.

[… ]

Zoals David Lloyd George na de oorlog vertelde:

De echte zwakte van de geallieerde strategie was dat deze nooit heeft bestaan. In plaats van één grote oorlog met een verenigd front, waren er minstens zes afzonderlijke en verschillende oorlogen met voor elk een aparte, verschillende en onafhankelijke strategie. Er was enige pretentie om de wanhopige klappen te timen met een ruwe benadering van gelijktijdigheid. De kalender vormde het enige fundament van de intergeallieerde strategie... Er was geen echte eenheid van conceptie, coördinatie van inspanning of bundeling van middelen op zo'n manier dat de vijand op zijn zwakste punt de hardste klappen kreeg. Er waren zoveel nationale legers, elk met zijn eigen strategie en zijn eigen middelen om het door te voeren...

Het falen van de Fransen en Britten om hun strategie te coördineren en de resulterende nederlaag in de eerste gezamenlijke operatie van de oorlog resulteerde in woede en verwijten die de Anglo-Franse betrekkingen onder druk zetten. Nog problematischer was het feit dat er geen plannen waren voor Anglo-Russische samenwerking. (Weitsman)

Het citaat van Lloyd George is natuurlijk een beetje idealistische hyperbool. Maar het niveau van coördinatie verbeterde vooral tussen Fransen en Britten na 1915, tussen Oost en West was het meer van "We zijn een beetje gestrest, val alsjeblieft ook van jouw kant aan, big time, please!"
Hoeveel voorraden en financiële hulp zouden meetellen voor "coördinatie" lijkt discutabel.

- Jehuda Lothar Wallach: "Uneasy Coalition: The Entente Experience in World War I", Greenwood, 1993.

- Meighen McCrae: "Coalitiestrategie en het einde van de Eerste Wereldoorlog. De Hoge Oorlogsraad en oorlogsplanning, 1917-1918", Cambridge Universiyt Press: Cambridge, New York, 2019.

- Patricia A. Weitsman: "Alliantiecohesie en coalitieoorlogvoering: de centrale mogendheden en Triple Entente", Veiligheidsstudies, 12:3, pp79-113, 2003


In WO1 was Rusland formeel lid van de Entente, terwijl tijdens WO2 de Sovjet-Unie meer samenwerkte met de geallieerden vanwege een gemeenschappelijke vijand. Een goed voorbeeld van de coördinatie tussen de leden van de Entente is het jaar 1916: toen de slag om Verdun zich ontvouwde en zeer kostbaar bleek voor het Franse leger, lanceerden de Britten het Somme-offensief (niet zo succesvol) in het westen, terwijl het Russische leger had het Brusilov-offensief (meer succesvol). Een van de doelen van deze aanvallen was inderdaad om de druk op het Franse leger te verlichten.

Wat de uitrusting betreft, ik weet wel dat sommige Russische geweren (Mosin-Nagant) daadwerkelijk onder licentie werden geproduceerd in Frankrijk, in de stad Chatellerault.

Er was ook een korps Russische troepen aan het vechten aan het westfront, ze werden geïnterneerd en gedeporteerd na de Februari-revolutie.


Bekijk de video: Joodse vrouw 80 wil in gesprek met Urker jongeren die verkleed gingen als nazis


Opmerkingen:

  1. Zulugul

    Excuus daarvoor ik verstoord ... Ik begrijp deze vraag. Ik nodig uit voor discussie. Schrijf hier of in PM.

  2. Radolph

    Ik denk dat je geen gelijk hebt. Voer we bespreken. Schrijf me in PM, we praten.

  3. Vail

    Je hebt ongelijk. Ik kan het bewijzen. E-mail me op PM, we praten.

  4. Zulunris

    Ik geloof dat je het mis had. Ik ben er zeker van. We moeten bespreken.

  5. Linford

    Trouwens, ik feliciteer deze opmerkelijke gedachte

  6. Jorell

    de kwaliteit is niet erg goed en er is geen tijd om te kijken !!!

  7. Leighton

    Het is de gebruikelijke voorwaarde



Schrijf een bericht